Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А19-23089/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов на оплату услуг подлежит удовлетворению частично в размере 248 838 рублей 40 копеек.

Заявляя о необоснованном завышении заявителем судебных расходов к взысканию, ответчик ссылается на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предпринимателям, учреждениям, организациям.

Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания подлежащих взысканию сумм судебных расходов чрезмерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденные решением от 21.11.2008 Совета Адвокатской палаты Иркутской области, является необоснованной, так как данный документ не носит императивного характера, пункт 2.3.1 Рекомендаций определяет минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел. Более того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 не следует, что при определении разумных пределов величины подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражными судами должна приниматься во внимание именно минимальная стоимость юридических услуг адвокатов.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что согласно данным Рекомендациям в случае оказания правовой помощи юридическим лицам адвокаты руководствуются разделом 2.5, в силу которого размер вознаграждения зависит от объема работы, затрат времени на ее выполнение и должен устанавливаться по соглашению сторон.

Других доказательств, обосновывающих чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

Далее констатировано, что выработка универсальных рекомендаций для определения размера вознаграждения за выполняемую по таким договорам работу невозможна.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем каких-либо суду первой инстанции документов и сведений из органов статистики о ценах на юридические услуги в Иркутской области, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, административным органом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности понесенных расходов не имеется, а заявителем представлены доказательства их разумности, исходя из обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, сложности дела, времени, затраченного двумя представителями общества на участие в 14 судебных заседаниях в судах трех инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является разумным возмещение судебных расходов в сумме 248 838 рублей 40 копеек.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в отношении судебного заседания в суде кассационной инстанции 28.06.2012. Общество действительно не задействовало своих представителей для участи в данной судебном заседании, однако представителем был направлен отзыв на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 128), чем обеспечил представление интересов общества в суде кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия представителей общество в суде апелляционной инстанции, поскольку такое участие является правом общества, которое не может быть ограничено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу № А19-23089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.