Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А58-1708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А58-1708/2012

10 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года по делу N А58-1708/2012 по иску закрытого акционерного общества "Де-Факто" (ОГРН 1021401053750, ИНН 1435094711, 677014, Республика Саха /Якутия/, г Якутск, 50 лет Октября ул, 8, 1, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" (ОГРН 1041401521260, ИНН 1433018899, 678174, Республика Саха /Якутия/, город Мирный, Ленинградский Проспект, 9, А) о взыскании 1 502 591, 46 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" к закрытому акционерному обществу "Де-Факто" на сумму 123 027, 66 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Де-Факто" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" о взыскании основного долга по договору N ДФ16 в размере 876 972 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 501 рубля 56 копеек, исчисленных на сумму долга по акту N 09-10 на сумму 876 972 рубля 34 копейки за период с 21.08.2010 по 26.06.2012 по ставке 8% годовых; основного долга по договору N ДФ17 в размере 271 990 рублей, процентов в размере 35 308 рублей 94 копеек, из них: по акту N 14-10 в размере 1 464 рублей 84 копеек за период с 22.12.2010 по 26.06.2012 по ставке 8% годовых, по акту N 12-10 в размере 33 844 рублей 10 копеек за период с 17.11.2010 по 26.06.2012 по ставке 8% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "АЛРОСА-ВГС" к ЗАО "Де-Факто" о взыскании переплаты по договору N ДФ16 от 21.05.2010 в размере 123 027 рублей 66 копеек и проведении частичного зачета первоначального и встречного исков на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2012 года иск ЗАО "Де-Факто" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 534 228 рублей 47 копеек, в том числе основной долг в размере 467 950 рублей 38 копеек, проценты в размере 66 278 рублей 09 копеек, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 10 495 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части иска судом отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 395, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован доказанностью истцом обстоятельств оказания ответчику услуг в рамках заключенных между сторонами договоров N ДФ16 от 21.05.2010 и N ДФ17 от 01.07.2010 и наличием у ответчика задолженности в части заявленных требований.

Решение суда первой инстанции ответчиком обжаловано в части удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. Законность и обоснованность судебного акта в остальной части апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения вышестоящей судебной инстанции не проверена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2013 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А58-1708/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В деле имеется отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Де-факто", в котором просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске. Таким образом, на основании п.5 ст.268 АПК РФ решение суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяется в полном объеме, о чем было указано в определении от 20.05.2013 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями Почты России. Кроме того, они были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

21 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ДФ16 на перевозку грузов, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по переработке и перевозке груза в п. Жиганск с 01.06.10г. в навигацию 2010г. от поставщиков в г.Якутске. Согласно п.2.1 договора, сумма договора ориентировочно составляет 2 804 285 руб., НДС в том числе. В соответствии с п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и является действительным по 31 декабря 2010г.

Также 01 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №ДФ17 на перевозку грузов, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по перевозке ТМЦ по заявке представителя ответчика по маршруту: Базы, магазины в г.Якутске – причалы для погрузки на судно. Согласно п. 2.1 договора, оплата за выполнение данной работы производится из расчета за 1 час в следующем размере: КАМАЗ – 1800 руб., автокран, с учетом услуг стропальщиков – 2 900 руб., микрогрузовик – 500 руб., грузчик – 250 руб., НДС 18% дополнительно. Порядок расчетов: по факту оказания услуг, после подписания акта выполнения работы, в течение 30 дней со дня получения счета на оплату. Согласно п. 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и является действительным по 31 декабря 2010 года.

В связи с неоплатой оказанных услуг по вышеуказанным договорам истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о проведении частичного зачета первоначального (в части взыскания задолженности по договору №Дф17 от 01.07.2010г.) и встречного (в части взыскания переплаты по договору №Дф16 от 21.05.2010г.) исков на сумму 123 027,66 руб.

Суд первой инстанции правильно оценил сложившиеся правоотношения между сторонами как вытекающие из договора перевозки, регулируемого главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исполнение обязательств истцом по договору ДФ16 от 21.05.2010г. подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 01.07.2010г. на сумму 972 108,07 руб., №09-10 от 12.07.2010г. на сумму 1 090 010,37 руб., счет-фактурами №007 от 01.07.2010г. на сумму 972 108,07 руб., №009 от 12.07.2010г. на сумму 1 090 010,37 руб.; по договору ДФ17 от 01.07.2010г. подтверждается актами №12-10 от 07.10.2010г. на сумму 259 895 руб., №14-10 от 22.11.2010г. на сумму 12 095 руб., счет-фактурами №013 от 07.10.2010г. на сумму 259 895 руб., №015 от 22.11.2010г. на сумму 12 095 руб.

Платежными поручениями №565 от 02.06.2010г., №303 от 29.09.2010г., №489 от 11.10.10г. ответчиком произведена оплата за перевозку в размере 2 685 697,58 руб.

Из пояснения сторон следует, что платежным поручением №565 от 02.06.2010г. ответчик произвел оплату только по договору №ДФ16, платежным поручением №489 от 11.10.2010г. произведена оплата по договорам №ДФ9, ДФ11, ДФ12.

Фактически между сторонами имеет место спор по определению задолженности, которая была погашена платежным поручением №303 от 29.09.2010г. Так, ответчик полагает, что платежным поручением №303 от 29.09.2010г. была погашена задолженность только по договору ДФ16, поскольку в назначении платежа указано о том, что сумма перечисляется согласно договору ДФ 16.

Истец считает, что указанным платежным поручением кроме договора ДФ 16, также погашена задолженность по иным, ранее заключенным договорам согласно указанным в назначении платежа счетам-фактурам.

Как установлено судом, ранее между истцом и ответчиком заключались договора перевозки грузов, а именно: №ДФ6 от 22.12.08г., №ДФ7 от 21.01.09г., №ДФ8 от 06.02.09г., №ДФ9 от 11.03.09г., №ДФ11 от 01.06.09г., №ДФ12 от 05.08.09г., №ДФ13 от 30.10.09г., №ДФ15 от 15.01.2010г.

По договору №ДФ6 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 30 148 674,32 руб., что подтверждается актами №01-09 от 09.01.09г., №02-09 от 10.01.09г., №03-09 от 11.01.09г., №04-09 от 12.01.09г., №05-09 от 14.01.09г., №06-09 от 17.01.09г., №07-09 от 23.01.09г., №09-09 от 30.01.09г., №11-09 от 12.03.09г., №12-09 от 18.03.09г., №14-09 от 02.04.09г., №16-09 от 10.04.09г., счет-фактурами №001 от 09.01.09г., №002 от 10.01.09г., №003 от 11.01.09г., №004 от 12.01.09г., №005 от 14.01.09г., №006 от 17.01.09г., №007 от 23.01.09г., №009 от 30.01.09г., №011 от 12.03.09г., №012 от 18.03.09г., №014 от 02.04.09г., №016 от 10.04.09г.

По договору ДФ 7 истцом оказаны услуги по перевозке на сумму 94 683,20 руб., что подтверждается актом №10 от 07.02.09г., счетом-фактурой №010 от 07.02.09г.

По договору ДФ 8 истцом оказаны услуги по перевозке на сумму 708 000 руб., что подтверждается актом №13 от 27.03.09г., счетом-фактурой №013 от 27.03.09г.

По договору ДФ 9 истцом оказаны услуги ответчику по перевозке на сумму 567 580 руб., что подтверждается актом №18-09 от 01.07.09г., счетом-фактурой №018 от 01.07.09г.

По договору ДФ 11 истцом оказаны услуги по перевозке на сумму 189 272 руб., что подтверждается актами №19-09 от 16.06.09г., №21 от 25.07.09г., счетом-фактурами №019 от 16.06.09г., №021 от 25.07.09г.

По договору ДФ 12 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке на сумму 212 711,52 руб., что подтверждается актами №22-09 от 26.07.09г., №25-09 от 01.10.09г., счет-фактурами №022 от 26.07.09г., №025 от 01.09.09г.

По договору ДФ 13 истцом оказаны ответчику услуги по перевозке на сумму 93 456 руб., что подтверждается актами №28 от 30.10.09г., №31 от 21.12.09г. (в т.ч. по договору ДФ11), счет-фактурами №027 от 30.10.09г., №031 от 21.12.09г.

По договору ДФ 15 истцом оказаны услуги в размере 842 785,5 руб., что подтверждается актами №01-10 от 01.02.10г., №03-10 от 04.04.10г., счет-фактурами №001 от 01.02.10г., №003 от 04.04.10г.

С учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений №11 от 12.01.09г. на сумму 3 557 784,96 руб., №550 от 11.02.09г. на сумму 200 000 руб., №658 от 19.02.09г. на сумму 2 000 000 руб., №864 от 04.03.09г. на сумму 3 500 000 руб., №64 от 24.03.09г. на сумму 2 000 000 руб., №433 от 20.04.09г. на сумму 10 000 000 руб., №322 от 22.06.09г. на сумму 3 000 000 руб., №632 от 08.07.09г. на сумму 300 000 руб., №824 от 22.07.09г. на сумму 1 000 000 руб., №811 от 17.09.09г. на сумму 3 000 000 руб., №198 от 06.10.09г. на сумму 1 000 000 руб., №486 от 29.10.09г. на сумму 500 000 руб., №803 от 17.11.09г. на сумму 31 860 руб., №98 от 01.12.09г. на сумму 1 000 000 руб., №182 от 09.12.09г. на сумму 81 820 руб. и указанными в платежных поручениях назначениях платежа, ответчиком не оплачена задолженность за оказанные в 2009 году услуги в размере 842 912,08 руб., в т.ч. по ДФ 8 – 23 372,56 руб. (счет-фактура №013), по ДФ9 – 567 580 руб. (счет-фактура №018), по ДФ11 – 59 472 руб. (счет-фактура №021), по ДФ 12 – 130 891,50 руб. (счет-фактура №022), по ДФ12 – 0,02 руб. (счет-фактура №25), по ДФ 11 – 61 596 руб. (счет-фактура №031).

Задолженность в размере 842 912,08 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2009 год.

Учитывая, что в платежном поручении №489 от 11.10.2010г. на сумму 500 551,48 руб. указано, что оплата производится по конкретным счетам-фактурам №018, №021, №022, №025, №031, суд первой инстанции правильно указал, что данным платежным поручением погашена задолженность по счет-фактурам №018, №021, №022, №025, №031 по договорам №ДФ 9, ДФ 11, ДФ 12, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из указания конкретных счетов-фактур в платежном поручении №303 от 29.09.2010г., суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что платежным поручением №303 от 29.09.2010г. произведена оплата также по счету-фактуре №018 в размере 318 988,04 рубля, соответственно,  платежными поручениями №565 от 02.06.2010г. и №303 от 29.09.2010г. ответчиком была произведена оплата по договору №ДФ16 в общей сумме 1 866 158,06 рублей. Задолженность ответчика по договору ДФ 16 составила 195 960,38 руб.

Оказанные услуги по перевозке по договору ДФ 17 ответчиком не оплачены, что им не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в размере 467 950,38 руб., в остальной части – отказал. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления также не имелось.

Размер