Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А58-1708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов на указанную сумму задолженности правильно определен судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",

В апелляционной жалобе ответчика доводов и несогласия с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности и процентов не содержалось, и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не поступало. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что платежным поручением №231 от 29.03.2013 года произвел оплату истцу в сумме взысканной задолженности и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу, в связи с которым решение проверялось в полном объеме, истец указывает, что платежным поручением №565 от 02.06.2010г. была произведена предоплата по договору №ДФ16. Платежным поручением №303 от 29.09.2010г. была произведена оплата по актам выполненных работ №№18-09, 19-09, 21, 22-09, 25-09, 28, 31.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу не указывается в счет какой задолженности следует отнести сумму 500 551,48 руб. по  платежному поручению №489 от 11.10.2010г. Не приведены пояснения, почему сумма, поступившая по платежному поручению №303 от 29.09.2010г., не может быть отнесена в счет погашения задолженности по счетам-фактурам, указанным в этом платежном поручении.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу и предлагал истцу представить подробный расчет задолженности, процентов и пояснения к этому расчету со ссылками на листы дела. Направить заблаговременно этот расчет ответчику. Ни в суд, ни ответчику истец такого расчета и пояснений не направил, что исключает возможность проверить доводы истца в этой части. Доводы истца о том, что поступившие суммы по названным платежным поручениям должны были быть засчитаны в счет погашения ранее возникшей задолженности, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из указания конкретных счетов-фактур в платежном поручении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается

в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из условий договора ДФ 16 и ДФ 17, срок исковой давности по акту №09-10 начинает исчисляться с 27.08.2010г., по акту №14-10 – с 14.02.11г., по акту №12-10 – с 23.12.10г. Таким образом, срок исковой давности по акту №09-10 истекает 27.08.2011г., по акту №14-10 – 14.02.12г., по акту №12-10 – 23.12.11г. Исковое заявление подано истцом в суд 15.03.2012г.

Вместе с тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2010г. – 05.05.2011г. ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 1 518 188,44 руб., в том числе по счет-фактурам №7 от 01.07.2010г. на сумму 972 108,07 руб., №9 от 12.07.2010г. на сумму 1 090 010,37 руб., №13 от 07.10.2010г. на сумму 259 895 руб., от 22.11.2010г. на сумму 12 095 руб.

При этом возражения ответчика в части того, что из представленного акта сверки невозможно определить задолженность по каждому договору отдельно и разнице в начальном сальдо по акту сверки за 2009 год, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные в акте сверки суммы по счет-фактурам соответствуют имеющимся в материалах дела актам и счет-фактурам, а ответчиком не представлены доказательства выполнения иных работ, оказания иных услуг в данный период, помимо отраженных в акте сверки. Кроме того, указанный акт сверки на 05.05.2011г. подписан со стороны ответчика без разногласий и возражений, скреплен печатью, заявления о фальсификации данного доказательства ответчиком не представлено.

Кроме того, письмом (исх. №11-757 от 19.07.2011г.), являющимся ответом на письмо истца исх. б/н от 12.07.2011г., ответчик подтверждает сумму задолженности, подтвержденную актом сверки расчетов, и предлагает провести зачет взаимных требований с дебиторами.

Вышеперечисленные действия ответчика являются основанием для перерыва срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика в части того, что исковые требования заявлены по договору ДФ16 и ДФ17 и должны рассматриваться только в рамках данных договоров правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из длящегося характера взаимоотношений сторон и одновременных расчетов по счетам-фактурам по различным договорам.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012, принятое по делу №А58-1708/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

Е.Н. Скажутина