Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А19-18951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А19-18951/2009

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу №А19-18951/2009, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14, ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079270) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания – российский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (г. Москва, Окружной проезд, д. 19, ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362) при участи третьих лиц: "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН 1025500507603, ИНН 5507003015, адрес: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, корп. 2), открытого акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410 г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1) о взыскании 175 280 661 руб. 05 коп., (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: Эдельбаум А.В. (доверенность от 18.10.2012); от ответчика: Мачильский  С.А. (доверенность от 03.12.2012); от третьего лица: Решетников Е.В. (доверенность от 25.12.2012), Коваленко Ю.Н. (доверенность от 25.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО ВНИИСТ, ответчик) о взыскании 175 280 661 рубля 05 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа" (ОГРН: 1025500507603, г. Омск, далее - ЗАО "ПИРС"), открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН: 1027700002660, г. Москва, далее - ОАО "Гипротрубопровод").

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2012 года решение от 28 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2011 года по делу N А19-18951/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив заключение экспертов № 14 от 18.03.2013 наряду с другими имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что выполняемые субподрядными организациями на объекте: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)" строительно-монтажные работы были вызваны именно необходимостью устранения допущенных ОАО ВНИИСТ нарушений проектной документации, равно как и не подтвердил документально сам факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ, повлекший причинение ООО "Востокнефтепровод" убытков, по размеру совпадающих с сумой исковых требований. Истец не предпринял все разумные действия для уменьшения своих убытков. Истец не доказал ни противоправные действия ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками в размере 175 280 661 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование указано, что представленное в дело экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством, так как экспертиза назначена и проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности Степанова Н.Н. и Граменицко СЕ. в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" отсутствуют. При этом, из представленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" в материалы дела заявления о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по делу №А 19-18951/09-46-7, следует, что на дату назначения экспертизы Степанов Н.Н. и Граменицкий С.Е. какие-либо должности в ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не занимали. Арбитражным судом был изменен размер вознаграждения эксперту. Судом нарушен порядок определения стоимости судебной экспертизы. Заключение экспертов основано на положениях нормативно-технических документов, не действовавших на момент выполнения ответчиком проектных работ и строительства Объекта. Проектирование Объекта осуществлялось Ответчиком в период с 23.06.2006 по 25.07.2007. Строительство Объекта осуществлялось в 2007 - 2009 годах. При этом, эксперты в качестве оснований для своих выводов на листах 4, 28, 29, 35, 36, 64, 66, 70, 73 Заключения ссылаются на нормативный документ - СП 48.133330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". Данный документ в период 2006-2009 гг. не действовал и содержит нормы, отсутствовавшие в СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". В Заключении ссылка на указанный нормативный документ, который не действовал в период проектирования и строительства исследуемого объекта         (СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"), содержится при ответе на Вопросы №№ 1, 2, 4, 5, 6. В качестве оснований для своих выводов на листах 5, 28, 31, 52, 53 Заключения эксперты ссылаются на нормативный документ -ГОСТР 52910-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия". Данный документ в период 2006-2008 гг. также не действовал и содержит нормы, впервые введённые с 01.01.2009. Указанный ГОСТ Р 52910-2008, используемый в Заключении в качестве основания для выводов экспертов, также утратил силу с 01.07.2010 в соответствии с Приказом Ростехрегулирования № 274-ст от 31.07.2009. В Заключении ссылка на указанный нормативный документ, который не действовал в период проектирования и строительства исследуемого объекта (ГОСТ Р 52910-2008"^), содержится при ответе на Вопросы №№ 1, 4. Таким образом, все выводы экспертов на вопросы №№ 1, 2, 4, 5, 6, основанные на нормативных документах, не действовавших в период проектирования и строительства, являются необоснованными и недостоверными. Использование в Заключении недействующей на момент проектирования и строительства нормативно-технической документации привело, в частности, к следующим ошибкам: - на листе 28 Заключения экспертами указано, что в соответствии с п.5.7.4 СП 48.13330.2011 (введённого с 20.05.2011) должен разрабатываться проект производства работ (далее - ППР). При этом п. 5.7.4 СП 48.13330.2011 требует разрабатывать ППР с 20.05.2011. В период с 2004г. по 2011г. на территории РФ не существовало федеральных нормативных требований об обязательности разработки ППР. Поэтому выводы экспертов со ссылкой на СП 48.1330.2011 являются некорректными и не могут служить надлежащим основанием для выводов на листах 70-74 Заключения; - на листе 29 Заключения экспертами указано, что "Эксперты отмечают длительный период простоя резервуара после гидравлических испытаний, в отсутствие эксплуатационных нагрузок в период с 28 мая 2008 года до 01 марта", и в соответствии с п.6.15.1, п.6.15.2 СП 48.13330.2011 (введённого с 20.05.2011) "при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта". При этом п.6.15.1, п.6.15.2 СП 48.13330.2011 (введённого с 20.05.2011) требует консервировать объекты с 20.05.2011. В период с 2004 г. по 2011 г. на территории РФ не существовало федеральных нормативных требований об обязательности консервации объектов при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев. Поэтому выводы экспертов со ссылкой на СП 48.133330.2011 являются некорректными и не могут служить надлежащим основанием для выводов на листах 70-74 Заключения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

20.04.2006 между ООО "Востокнефтепровод" (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО") заключен договор N 25-01/2006/114-06 (далее - договор инвестирования), по которому ООО "ЦУП ВСТО" обязалось реализовать инвестиционный проект по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на участке (далее - ТС ВСТО) "Тайшет-Сковородино" с объемом инвестиций согласно графику инвестирования, в сроки, определенные календарным графиком выполнения работ, и определенные объекты инвестирования передать в собственность инвестору.

23.06.2006 между ООО "Востокнефтепровод" (принципалом) и ООО "ЦУП ВСТО" (агентом) заключен агентский договор N 01/95/160-06 на расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (далее - агентский договор), по которому принципал поручил агенту от его (принципала) имени и за его счет совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе путем заключения сделок, в целях выполнения поручений принципала.

23.06.2006 между ООО "Востокнефтепровод" (заказчиком), за которое действовало ООО "ЦУП ВСТО" (агент), и ОАО ВНИИСТ (подрядчиком) заключен договор подряда N Р0855/2/ЦУП/111/06/165-06 (далее - договор подряда от 23.06.2006), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий Океан" в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом проектно-изыскательских работ, иными условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик - принять результаты работ.

Для выполнения проектно-изыскательских работ ОАО ВНИИСТ (подрядчик) привлек субподрядчиков - ЗАО "ПИРС" и ОАО "Гидротрубопровод".

В соответствии с проектной документацией, переданной подрядчиком заказчику, на объекте ТС ВСТО НПС-10 "Талакан" Республика Саха (Якутия) сооружены пять резервуаров для хранения нефти емкостью 50 000 куб.м.

01.03.2009 произошло обрушение купольной крыши смонтированного резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов N 3 строительным номиналом 50 000 куб.м (далее - купол резервуара N 3).

ООО "Востокнефтепровод", утверждая, что причиной обрушения купола резервуара N 3 является некачественное выполнение ОАО ВНИИСТ проектно-изыскательских работ в части проектирования резервуаров, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 175 280 661 рубля 05 копеек убытков, понесенных им в связи с изменением конструкции всех смонтированных резервуаров, изготовленных по проектной документации ОАО ВНИИСТ, и ликвидацией последствий обрушения купола резервуара N 3. Согласно представленному истцом расчету, возмещению подлежат понесенные им расходы в сумме 175 280 661 руб., 57 коп, из которых: 4 081 985 руб. – стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "МЦР", по демонтажу купольной кровли и понтона резервуара РВСПА50000 м3 №3 НПС №10; 8 307 121 руб. 48 коп. – стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Велесстрой", по доработке купольной крыши и понтона резервуара РВСПА 50000 м3 №2 НПС №10; 114 767 685 руб. 13 коп. - стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ЗАО "ТРЕСТ КХМ", по доработке купольных крыш и понтонов резервуаров РВСПА 50000 м3 № 3, №4, №5 НПС №10 ; 8 667 909 руб. 98 коп – стоимость дополнительных материалов, приобретенных у ООО "БизнесКонсалтинг", необходимых для доработки резервуаров; 39 455 959 руб. 98 коп – стоимость купольной крыши и понтона, приобретенных у ОАО "ММЗ" взамен купольной крыши и понтона на РВСПА 50000 м3 №3 НПС №10.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление