Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А19-18951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из смысла указанной нормы следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размер, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении такого вреда, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере причиненного ущерба.

В обоснование факта наличия убытков и их размер, истец представил следующие документы:

-          Договор инвестирования №25-01/2006 от 20.04.2006, заключенный с ООО "ЦУП ВСТО";

-          Контракт № 1720-09 от 27.03.2009 на выполнение демонтажных работ по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан" (ВСТО). Строительство НПС № 10 с резервуарным парком. Демонтаж купольной крыши и понтона резервуара РВСПА 50000 м № № 3" заключенный между ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "МЦР";

-          Контракт № 1965-09 от 04.06.2009 на выполнение работ по объекту строительства: "Первая очередь ТС ВСТО. Строительство НПС №10 с резервуарным парком. Доработка купольных крыш и понтонов резервуаров РВСПА 50000 м3, заключенный между ООО "ЦУП ВСТО" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ";

-          Договор поставки №1730-09 от 28.03.2009, заключенный между ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "Миасский машиностроительный завод";

-          Договор поставки №426-07 от 16.02.2007, заключенный между ООО "ЦУП ВСТО" и ООО "Бизнес Консалтинг".

Из пояснений истца следует, что названные выше сделки подряда и поставки заключались и исполнялись третьими лицами от имени ООО "ЦУП ВСТО", но по поручению и за счет финансовых средств ООО "Востокнефтепровод" в рамках договора инвестирования №25-01/2006/114 от 20.08.2006, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы "Восточная Сибирь -Тихий океан" (ВСТО) на участке "Тайшет - Сковородино" (пункт 2.1).

Из буквального толкования условий договоров, заключенных ООО "ЦУП ВСТО" с третьими лицами, не усматривается, что данные сделки заключены с целью исправления (устранения) недостатков выполненных ОАО ВНИИСТ проектно-изыскательских работ. Об отсутствии у агента (ООО "ЦУП ВСТО") правовых оснований для заключения такого рода договоров от имени и в интересах истца свидетельствуют также положения пункта 5.1.8 агентского договора № 01/95/160-06 от 23.06.2006, в соответствии с которым утвержден исчерпывающий перечень работ, подлежащих выполнению с привлечением третьих лиц.

Спорные договоры заключались в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объектов первой очереди трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан (ВСТО) на участке "Тайшет-Сковородино", а перечисленные истцом на расчетный счет ООО "ЦУП ВСТО" по договору инвестирования и агентскому договору денежные средства в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 39-ФЗ от 25.02.1993 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" являлись целевым финансированием для реализации данного проекта, что подтверждается платежными поручениями: № 3730 от 23.04.2009, № 6629 от 24.06.2009, № 7826 от 06.07.2009, № 14020 от 29.09.2009, № 11120 от 21.08.2009, № 10069 от 07.08.2009, № 12299 от 09.09.2009, № 16115 от 10.11.2009, № 14020 от 29.09.2009, № 15689 от 28.10.2009, № 14128 от 27.10.2009, № 16677 от 23.11.2009, № 17685 от 09.12.2009, в назначении платежа которых указано: "целевое финансирование по договору инвестирования № 25-01/2006 от 20.04.2006".

Заключая договор инвестирования № 25-01/2006/114 от 20.04.2006, стороны установили обязанность ООО "ЦУП ВСТО" от своего имени заключать договоры с поставщиками, подрядчиками и иными лицами с обязательным включением в тексты этих договоров положения о том, что заключаемый договор является договором в пользу третьего лица -Инвестора (ООО "Востокнефтепровод") (пункт 5.9).

Вместе с тем, в договорах № 1720-09 от 27.03.2009, № 1965-09 от 04.06.2009, №1730-09 от 28.03.2009, № 426-07 от 16.02.2007 отсутствуют положения о том, что заключаемые ООО "ЦУП ВСТО" с ООО "МЦР", ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ", ООО "Миасский машиностроительный завод" и ООО "Бизнес Консалтинг" являются сделками в пользу третьего лица - Инвестора (ООО "Востокнефтепровод").

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения ООО "ЦУП ВСТО" договоров на выполнение строительно-монтажных работ и поставку комплектующих и крепежных элементов во исполнение агентского договора № 01/95/160-06 от 23.06.2006 от имени и в интересах ООО "Востокнефтепровод".

Учитывая, что договоры № 1720-09 от 27.03.2009, № 1965-09 от 04.06.2009, №1730-09 от 28.03.2009, № 426-07 от 16.02.2007 исходят от индивидуально определенного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права, обязанной стороной в правоотношениях с названными выше контрагентами, должно выступать ООО "ЦУП ВСТО".

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включают: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не представлено доказательств того, что обращению с настоящим иском в арбитражный суд предшествовало предъявление им к ОАО ВНИИСТ одного из вышеперечисленных требований, отказа последнего от исполнения требований.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как кредитор, для устранения убытков в будущем обязан предпринять определенные меры и сделать с этой целью необходимые приготовления.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает, что истец предпринял все разумные действия для уменьшения своих убытков, в том числе, надлежащим образом соблюдал указания по эксплуатации купольной крыши в зимний период, регулярно проводил осмотры и очистку кровли купола от снега, наледи и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленное истцом Заключение об условиях безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 "Талакан" по проекту КМ-536 от 05.06.2009, подготовленное ЗАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова" (ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова") по результатам проведенного исследования (экспертизы) проектных решений алюминиевого купола по проекту КМ-536 (включая экспертизу проекта КМД), проектных решений стенки, ветровых и опорных колец резервуара по проекту КМ-456 на предмет соответствия принятых в проектной документации технических и технологических решений действующей нормативно-технической документации и условиям безопасной эксплуатации объект, не соответствующим признакам относимости и допустимости, закрепленным в статьях 67 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова" лицензии на проведение соответствующей экспертизы, документы, подтверждающие правомочия либо наличие специальных познаний у составивших его лиц на определение условий безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 "Талакан" и причины обрушения купола одного из резервуаров, равно как и отсутствуют подписи данных экспертов на заключении.

Из содержания заключения следует, что целью проведения исследования проектных решений алюминиевого купола по проекту КМ-536 (включая экспертизу КМД) являлась проверка соответствия принятых в рабочей документации технических и технологических решений действующей нормативно-технической документации и условиям безопасной эксплуатации, в то время как спорный вопрос о соответствии разработанной ответчиком рабочей документации типовому проекту ТП.Г.1.000.4.10301.029-06-ХЛ-КМ-436, утвержденному ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-техническим требованиям Российской Федерации перед экспертной организацией не ставился.

Поскольку из содержания Заключения об условиях безопасной эксплуатации куполов над резервуарами НПС-10 "Талакан" по проекту КМ-536 от 05.06.2009 не усматривается, какой именно проект был предоставлен в распоряжение экспертам "ЦНИИПСК им. Мельникова" (разработанный ОАО ВНИИСТ либо проект с внесенными филиалом "Уфагипротрубопровод" изменениями), данный документ не может рассматриваться как доказательство вины ответчика в причинении вреда ООО "Востокнефтепровод".

В опровержение выводов, содержащихся в названном заключении, представлены сводное экспертное заключение на рабочую документацию "Трубопроводная система "Восточная Сибирь – Тихий океан" Первый пусковой комплекс "НПС № 10" от 16.02.2007, выданное ООО "ЦУП ВСТО", заключение экспертизы промышленной безопасности на рабочую документацию "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь – Тихий океан" (ВСТО), Участок № 1 (Усть-Кут – Талаканское месторождение 570 км – 1105 км). НПС № 10 на 1104 км № П0006-07 ООО "ЭПЦ "Трубопроводсервис", акт сдачи приемки-выполненных работ № Р 0855/2/ЦУП/111/06/ПС-001-2.6.4 от 25.07.2007, свидетельствуют о выполнении проектных работ ЗАО "ПИРС" и передаче их результата ОАО ВНИИСТ, а в последующем и ООО "Востокнефтепровод", при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, то есть в соответствии с Заданием на проектирование по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)", при обязательном применении технических решений, утвержденных ОАО "АК "Транснефть" (пункт 16.2 Задания).

После принятия ООО "Востокнефтепровод" результата выполненных ответчиком работ по разработке рабочей документации, филиалом "Уфагипротрубопровод" без согласования с ОАО ВНИИСТ и ОАО "АК "Транснефть" были внесены изменения в типовые проекты К60.7-127.06.2006-КМ-607 и К60.7-127.06.2006-КМ-536 резервуаров вертикальных стальных с купольной крышей и понтоном из алюминиевых сплавов РВСПА-50000.

Доказательств последующего согласования данных изменений с разработчиком рабочей документации ООО "Востокнефтепровод" не представлено.

Учитывая, что вопросы о наличии недостатков в проектной документации (проектных решений), о соответствии проектной документации нормативно-технической документации, Типовому проекту, рабочему проекту, о соответствии конструкции и выполненных работ по строительству резервуара проектной документации, об установлении причины обрушения купола резервуара, относятся к вопросам, требующим специальных знаний, суд первой инстанции правомерно в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную техническую экспертизу.

На разрешение экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", которому было поручено проведение судебной экспертизы, были поставлены следующие вопросы:

1)                  Выполнялись ли работы по строительству купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10 "Талакан" в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рабочей документации (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод")? Если имелись отступления, могли ли они явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10 "Талакан"?

2)                  Разработана ли ОАО ВНИИСТ рабочая документация (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений ОАО "Гипротрубопровод") в соответствии с нормативно-технической документацией, заданием на проектирование и Типовым проектом (ТП.Г.1.000.4.10301.029-06-ХЛ-КМ-436) резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000 мЗ, утвержденным ОАО "АК "Транснефть"? Если имелись отступления, могли ли они явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10"Талакан"?

3)                  Разработан ли проект КМД-536 в соответствии с нормативно-технической документацией и рабочей документацией (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений,