Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А19-18951/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесенных ОАО "Гипротрубопровод")? Если имелись отступления, могли ли они явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10 "Талакан"?

5)                  Изготовлены ли конструкции для строительства резервуара РВСПА-50000 мЗ №3 НПС №10 "Талакан" в соответствии с требованиями рабочей документации (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод") и проекта КМД-536? Если имелись отступления, могли ли они явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10 "Талакан"?

6)                  Что являлось причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 мЗ №3 НПС №10 "Талакан" по результатам анализа поступившей на экспертизу технической и иной документации по резервуару РВСПА-5000 № 3 НПС №10 "Талакан"?

7)                  В случае обнаружения недостатков в рабочей документации (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод"), явившихся причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10 "Талакан", какие из понесенных ООО "Востокнефтепровод" расходов могут быть отнесены к расходам на устранение данных недостатков? Имелась ли необходимость в выполнении работ по устранению данных недостатков в рабочей документации на РВСПА-50000мЗ № 1, 2, 3, 4, 5 НПС №10 "Талакан"?

По результатам проведенного исследования экспертами Степановым Николаем Николаевичем и Граменицким Сергеем Евгеньевичем подготовлено заключение № 14 от 18.03.2013, в соответствии с которым специалисты пришли к однозначному выводу, что рабочая документация (П.О.184.Р 0855/2-018.101.1-5-КМ2), разработанная ОАО ВНИИСТ (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод") соответствует нормативно-технической документации, в том числе заданию на проектирование и типовому проекту (ТП.Г.1.000.4.10301.029-06-ХЛ-КМ-436), резервуара вертикального стального с купольной крышей и понтоном алюминиевых сплавов строительным номиналом 50000м3, утвержденному ОАО "АК "Транснефть"; отступлений рабочей документации, которые могли бы явиться причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000 м3 № 3 НПС № 10 "Талакан" не выявлено.

По третьему и четвертому вопросам эксперты сделали выводы, что разработанный проект КМД-536 не соответствует нормативно-технической документации, равно как и конструкции для строительства резервуара РВСПА-50000 м3 № 3 НПС №10 "Талакан" изготовлены с нарушением требований рабочей документации (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод") и проекта КМД-536.

Выявленные несоответствия и отступления, выразившиеся в несоблюдении фактических геометрических размеров узловых накладок проектным размерам, указаний по эксплуатации купольной крыши в зимний период (очистка от снега), явились одной из причин как обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 ПТС №10 "Талакан", так и обратного прогиба куполов РВСПА-50000мЗ №2 и № 4 (табл. 6 заключения).

В результате анализа всей поступившей на экспертизу технической и иной документации по резервуару РВСПА-50000мЗ № 3 НПС № 10 "Талакан" эксперты установили, что причинами обрушения купола резервуара РВСПА-50000 м3 № 3 НПС № 10 "Талакан" явилось сочетание неблагоприятных факторов, выразившихся в нижеследующем:

- использование конструкций для строительства резервуара РВСПА-50000мЗ № 3 НПС №10 "Талакан" не соответствующих требованиям рабочей документации (П.О.184.Р 0855/2-018.101.1-5-КМ2);

-   низкое качество изготовления элементов и выполнения монтажных работ -несоответствие требованиям РД-16.01-60.30.00-КТН-026-1-04;

-   отсутствие затяжки высокопрочных болтов;

-   отсутствие предусмотренного в РД на проектирование регламента обслуживания купола в зимнее время - несоответствие требованиям РД 16.00-60.30.00-КТН-025-1-04 "Нормы проектирования купольных крыш и понтонов из алюминиевых сплавов для стальных и железобетонных резервуаров, правила их эксплуатации";

- отсутствие консервации купола – несоответствие требованиям п. 5.7.4 СП 48.133330.2011 "Организация строительства", РД 09-390-00 "Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов", Методики проведения операций по консервации и ликвидации объектов (резервуарного парка) нефтебазового хозяйства.

Как указали эксперты, в отсутствие разработанных мероприятий по консервации ежемесячные осмотры и очистка снега с части купола по необходимости должны проводиться силами генерального подрядчика (незаконченный объект капитального строительства) или представителями заказчика на территории НПС № 10; согласно РД на проектирование, учет снеговой нагрузки с коэффициентом 0,7 является обоснованным в проектном решении с учетом регулярной чистки снега с кровли с учетом ветрового переноса снега с нечищеной части кровли на очищенную часть кровли.

На вопросы: "Какие из понесенных ООО "Востокнефтепровод" расходов могут быть отнесены к расходам на устранение выявленных в рабочей документации (П.О.184.РО855/2-018.101.1-5-КМ2) недостатков и имелась ли необходимость в выполнении работ по устранению данных недостатков?" эксперты ответили, что понесенные ООО "Востокнефтепровод" расходы не могут быть отнесены к расходам на устранение недостатков, явившихся причиной обрушения купола резервуара РВСПА-50000мЗ №3 НПС №10 "Талакан", связанных с ненадлежащей разработкой рабочей документации (П.ОЛ84.Р 0855/2-018.101.1-5-КМ2) (без учета изменений, внесенных ОАО "Гипротрубопровод").

Необходимость в выполнении работ по устранению данных недостатков по рабочей документации на РВСПА-50000мЗ №1, 2, 3, 4, 5 НПС №10 "Талакан" экспертами не подтверждается (отсутствовала).

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов № 14 от 18.03.2013 наряду с другими имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не доказал, что выполняемые субподрядными организациями на объекте: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан (ВСТО)" строительно-монтажные работы были вызваны именно необходимостью устранения допущенных ОАО ВНИИСТ нарушений проектной документации, равно как и не подтвердил документально сам факт ненадлежащего выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ, повлекший причинение ООО "Востокнефтепровод" убытков, по размеру совпадающих с сумой исковых требований.

Доводы о том, что данное заключение не может считаться допустимым доказательством, так как экспертиза назначена и проведена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В данном случае экспертиза проводилась в негосударственной экспертной организации, соответственно, суд первой инстанции правомерно указал в определении о назначении экспертизы наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилию, имя, отчество экспертов. Необходимости указания в определении  сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не имелось, поскольку экспертиза не поручалась конкретному лицу-эксперту.

При этом суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями ВАС РФ выяснял сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов Степанова Н.Н. и Граменицко С.Е. об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие документы по названным лицам. Законом также не предусмотрено обязательное требование о нахождении эксперта в штате экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, также как запрета суду после назначения экспертизы уточнять сумму, подлежащую выплате эксперту, исходя из фактического объема проделанной работы.

В заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об экспертах, имеется запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заключение экспертов основано на положениях нормативно-технических документов, не действовавших на момент выполнения ответчиком проектных работ и строительства Объекта, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

СП 48.13330.2011 "Организация строительства", на которое имеется ссылка в заключении, является актуализированной редакцией СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введен в действие с 20.05.2011 г. Приказом МинрегионаРФ от 27.12.2010 г. № 781. Положения СП 48.13330.2011 "Организация строительства" относительно консервации объекта строительства (п. 6.15) соответствуют положениям п. 5.16 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введен в действие с 01.01.2005 г. Постановлением РФ от 19.04.2004 г. № 70), положения СП 48.13330.2011 "Организация строительства" относительно разработки проекта производства работ (ППР) (п. 5.7) соответствует положениям п.п. 4.2, 4.9 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 марта 2008 г. № 57-ст "Об утверждении национального стандарта" национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52910-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия" был введен в действие с 01.01.2009 г. с правом досрочного применения. Таким образом, ссылка истца на то, что ГОСТ Р 52910-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия" в период 2006-2008 г.г. не действовал, является необоснованной.

Кроме того, руководство данными нормами в исследовательской части заключения не повлияло на окончательные выводы экспертов, поскольку содержание названных нормативных документов по существу не отличалось от редакции, изложенной в нормативно-технической документации, действовавшей в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом при определенных обстоятельствах, изложенных в данной статье, в том числе при недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены.

Истец, заявляя о проведении повторной экспертизы, никаких действий по выбору экспертного учреждения, представлению информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, по перечислению на депозитный счет суда требуемых денежных средств, не произвел. Истец, заявляя такое ходатайство в апелляционной инстанции, обязан был представить такие документы в апелляционный суд, а не ссылаться на представление их в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах удовлетворение данного ходатайства может привести к затягиванию судебного процесса и нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе фактически приводит доводы только относительно недопустимости экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оценка которого проводится судом в соответствии со  статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к своим выводам исходя из анализа всех материалов дела в совокупности и взаимной связи. Несогласия с иными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с недоказанностью совокупности всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Востокнефтепровод" о взыскании с ОАО ВНИИСТ убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013, принятое по делу №А19-18951/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина