Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А19-475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-475/2013

11 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Братскдорстрой-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года по делу № А19-475/2012, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» к Открытому акционерному обществу «Братскдорстрой-1» о взыскании 295 926 руб. 66 коп.

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

при участии в судебном заседании:

от ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140; адрес: 664007, Иркутск Город, Бабушкина Улица, 14): не явился, извещен;

от ОАО «Братскдорстрой-1» (ОГРН 1023800916182, ИНН 3803101410; адрес: 665702, Иркутская обл, Братск г, Падун п, 25-летия Братскгэсстроя ул, 49Б): не явился, извещен

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ Упрдор «Прибайкалье») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Братскдорстрой-1» (далее – ответчик, ОАО «Братскдорстрой-1») о взыскании 295 926 руб. 66 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 5/С от 12.10.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 иск удовлетворен частично, с «Братскдорстрой-1» в пользу ФКУ Упрдор «Прибайкалье» взыскано 248 328 руб. 16 коп. – неустойки, 7 483 руб. 53 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 255 811 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Братскдорстрой-1» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в доказательство исковых требований представил акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 28.08.2012 по 17.09.2012, доказательств просрочки выполнения работ в спорный период времени с 25.05.2012 по 24.06.2012 не представлено.

ФКУ Упрдор «Прибайкалье» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность апелляционной жалобы. При этом в возражениях истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части, поскольку в настоящем деле не подлежало применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – постановление от 08.10.1998 №№ 13/14).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку в возражениях истца приведены доводы относительно незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в полном объеме. 

О месте и времени судебного заседания сторона извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200062471175, 67200062471168, 67200062471182, а также отчетом о публикации  22.06.2013 09:05:14 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между ФКУ Упрдор «Прибайкалье»  (заказчик) и ОАО «Братскдорстрой-1» (подрядчик) заключен государственный контракт № 5/С (т. 1, л.д. 12-23).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги М-53 «Байкал» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 1296 – 1320 (IV пусковой комплекс) в Иркутской области, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта составила 1 992 979 550 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком (приложение № 1 к контракту). Начало выполнения с момента заключения контракта, окончание работ - 30.10.2012.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства сдачи истцу выполненных работ по бетонированию монолитной плиты проезда В40, F300, W8 в объеме 783,10 куб.м., стоимостью 13 055 588 руб. в сроки с 25.04.2012 по 24.05.2012, установленные календарным графиком выполнения работ по строительству автомобильной дороги М-53 «Байкал» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 1296 – 1320 (IV пусковой комплекс) в Иркутской области (т. 1, л.д. 40, 44), что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2012 № 62 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.09.2012№ 63 (за отчетный период с 28.08.2012 по 17.09.2012), судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по контракту в порядке пункта 11.4 контракта.

Учитывая, что обязательства сторон возникли из государственного контракта, к отношениям сторон применяются положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 11.4 государственного контракта от 12.10.2010 при нарушении контрактных обязательств подрядчик уплачивает заказчику, в том числе, за нарушение сроков выполнения работ и сроков завершения отдельных видов (этапов) работ, определенных календарным графиком – пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства от стоимости вида (этапа) работ.

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку

(13 055 588 * ( 8% / 300 ) * 85 = 296 296, 49 руб., где:

13 055 588 – сумма долга по отдельному этапу работ,

8% - ставки рефинансирования Центрального банка России на период с 25.04.2012 по 24.05.2012 согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России",

1/300 ставки рефинансирования  – размер неустойки согласно условиям контракта,

85 – количество дней просрочки в период с 25.05.2012 по 17.08.2012.

Однако, поскольку суд ограничен пределом суммы заявленных требований истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 295 926, 66 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям постановления от 08.10.1998 №№ 13/14 суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку определенный в данном постановлении порядок расчета процентов (сумма долга помноженная на ставку банковского процента, разделенная на 360 дней в году и помноженная на количество дней просрочки), применяется исключительно для ответственности, применяемой в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт просрочки выполнения ответчиком этапа работ в связи с представлением истцом в материалы дела акта о приемке выполненных работ за период с 28.08.2012 по 17.09.2012, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку именно на ответчике лежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельство надлежащего выполнения работ (в установленные сроки), поскольку последний таких доказательств не представил, тогда как истец обстоятельства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ доказал, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, решение суда первой инстанции