Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А19-333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-333/2013

11 июля 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу №А19-333/2013 иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 102380103313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

(суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – Ринчинэ С.А., доверенность №488 от 21.12.2010;

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ОАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Коршуновский ГОК», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск технической воды №1-2013 от 1.01.2013, и принятии пунктов 3.3, 4.2, 5.2.2 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что в уставе ОАО «Коршуновский ГОК» (пункт 4.4) не указан такой вид деятельности как «водоснабжение». Суд не учёл, что в соответствии с пунктом 4.5 устава ответчик может осуществлять иные виды деятельности, то есть, в том числе, и водоснабжение.

Кроме того, как полагает истец, судом не принята во внимание правовая природа договора водоснабжения, в соответствии с условиями которого определяется порядок отпуска технической воды из сетей ОАО «Коршуновский ГОК» в распределительные сети ОАО «Иркутскэнерго». Таким образом, по утверждению истца, отношения между поставщиком воды (ОАО «Коршуновский ГОК») и потребителем (ОАО «Иркутскэнерго») регулируются договором водоснабжения, предусматривающим подачу ответчиком технической воды истцу по присоединённой сети. В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» такой договор является публичным.

Более того, по мнению заявителя жалобы, в решении суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обладает комплексом технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам, и является гарантирующей организацией, определённой решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения.

Заявитель считает, что действующим законодательством Российской Федерации не установлены требования к качеству технической воды. Вода, поднимаемая ОАО «Коршуновский ГОК» из водного объекта, может быть использована ОАО «Иркутскэнерго» как техническая без дополнительной обработки (водоподготовки). При этом заключение договора водоснабжения возможно не только с гарантирующей организацией, но и с любой организацией, осуществляющей водоснабжение, и имеющей возможность подавать абоненту воду через присоединённую сеть.

Заявитель также обращает внимание и на тот факт, что в настоящее время на территории г. Железногорск-Илимский отсутствует гарантирующий поставщик, осуществляющий снабжение технической водой, определённый органом местного самоуправления. В то же время, с 1.04.2013 постановлением администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» №116 от 22.03.2013 установлен тариф на техническую воду для ОАО «Коршуновский ГОК».

Работа ТЭЦ-16 в осенне-зимний (отопительный) период при отсутствии технической воды невозможна. ОАО «Коршуновский ГОК» является единственным предприятием в г. Железногорск-Илимский Иркутской области, сети которого присоединены к водопроводным сетям ОАО «Иркутскэнерго», и имеющим возможность оказать услуги по поставке технической воды в необходимом объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении договора на поставку технической воды сторонами не урегулированы разногласия по пунктам 3.3, 4.2, 5.2.2.

Указывает, что в соответствии со статьёй 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор на отпуск технической воды №1-2013 от 1.01.2013 является публичным договором. ОАО «Коршуновский ГОК» – единственное  предприятие в г. Железногорск-Илимский Иркутской области, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы холодного водоснабжения, присоединённой к водопроводным сетям ОАО «Иркутскэнерго», и имеющее возможность оказать услуги по поставке технической воды в необходимом объёме.

Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необходимости принятия пунктов 3.3, 4.2 и 5.2.2 договора поставки технической воды в редакции ОАО «Иркутскэнерго», поскольку редакция названных пунктов договора, предложенная ОАО «Коршуновский ГОК», не соответствует действующему законодательству.

25.10.2012 истцом получен направленный ответчиком проект договора на поставку технической воды, который подписан ОАО «Иркутскэнерго» с протоколом разногласий.

В поступившем истцу письме №0105-1429 от 11.12.2012 ответчик сообщил о необходимости рассмотреть протокол согласования разногласий к договору на отпуск технической воды №1-2013 от 1.01.2013 в срок до 20.12.2012.

Согласно приложенному к названному письму протоколу согласования разногласий в редакции потребителя (истца), приняты пункты 5.1.1, 9.3 и приложение №5, а пункты 3.3, 4.2 и 5.2.2 оставлены в редакции поставщика (ответчика).

В протоколе разногласий к договору на отпуск технической воды ОАО «Иркутскэнерго» предложило следующие редакции спорных пунктов: пункт 3.3 «Количество израсходованной технической воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений, присоединённых к системе водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в случаях: неисправности приборов учёта; отсутствия приборов учёта; при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения; при нарушении в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний приборов учёта, за исключением случаев предварительного уведомления потребителем о временном прекращении потребления воды».

В обоснование необходимости принятия пункта 3.3 в редакции ОАО «Иркутскэнерго» последний ссылается на то, что указанная редакция соответствует положениям пункта 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 4.2 «Расчёты за техническую воду производятся по тарифам, установленным администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение». До момента установления тарифа стороны пришли к соглашению производить расчёты за техническую воду по цене 3,35 руб./м?».

В обоснование необходимости принятия пунктов 4.2 в редакции ОАО «Иркутскэнерго» последний ссылается на положения статей 13 и 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым оплата технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на техническую воду, которые подлежат регулированию.

Пункт 5.2.2 «Поставщик имеет право: прекращать (ограничивать) отпуск потребителю технической воды:

5.2.2.1. без предварительного уведомления в случаях возникновения аварий на объектах поставщика; при необходимости увеличения подачи технической воды к местам возникновения пожаров, при проведении аварийно-восстановительных работ водопроводных сетей поставщика.

5.2.2.2. с предварительным уведомлением потребителя в случае самовольного подключения к системе водоснабжения, аварийного состояния водопроводных сетей потребителя, проведения планово-предупредительного ремонта, наличия у потребителя задолженности по оплате за два расчётных периода, недопуск представителей поставщика к узлам учёта потребителя для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений».

В обоснование необходимости принятия пункта 5.2.2 в редакции ОАО «Иркутскэнерго» последний ссылается на то, что указанная редакция соответствует положениям статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат водопровод производственной воды с карьера до фабрики, водовод производственной воды от г/у до ТЭЦ-16 и фабрики, водовод производственной воды от резервуара до обогащения, гидроузел №2 на р. Коршуниха, водохранилище на р. Россоха (гидроузел №1). Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №319723 от 21.10.2004, №319597от 20.10.2004, №319494, от 18.10.2004 №319629 от 20.10.2004, №319594 от 20.10.2004 и ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и тот факт, что его водопроводные сети имеют технологическое присоединение к соответствующим сетям истца. Никаких доказательств того, что ответчик не имеет технологической возможности поставлять истцу техническую воду, в дело не представлено. Напротив, изначально именно ответчик направил истцу в качестве оферты свой проект договора водоснабжения.

В силу положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором. Следовательно, согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе отказать истцу в заключении спорного договора.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая изложенное, что в данном случае стороны не достигли соглашения лишь по пунктам 3.3, 4.2 и 5.2.2 договора водоснабжения, истец имел все основания обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом не имеет юридического значения, что ответчик в установленном порядке не наделён статусом гарантирующего поставщика технической воды, поскольку, исходя из буквального толкования приведённых выше положений пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», договор водоснабжения является публичным договором для любой организации, если она имеет технологическую возможность осуществлять поставку воды и если её водопроводные сети присоединены к сетям потенциального абонента.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что деятельность по поставке технической воды, хотя прямо и не предусмотрена уставом ответчика, но в силу положений пункта 4.5 данного устава вполне для него допустима.

Исследовав представленные сторонами редакции пункта 5.2.2 спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что различия указанных редакций сводятся к следующему: ответчик предлагает заложить в условия договора возможность энергоснабжающей организации прекращать (ограничивать) отпуск абоненту воды без предварительного уведомления и в случае нарушения последним любого положения договора.

В свою очередь, истец предлагает ограничить возможность прекращения (ограничения) отпуска абоненту воды случаями, прямо предусмотренными статьёй 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», при этом специально выделив, когда прекращение либо ограничение возможно без предварительного извещения абонента, а когда такое извещение необходимо.

Суд апелляционной инстанции находит, что более аргументированной, а, главное, целиком основанной на нормах законодательства является позиция истца. Вместе с тем, предложенная истцом редакция пункта 5.2.2 договора не вполне соответствует содержанию статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Поэтому суд считает необходимым несколько изменить предложенную истцом редакцию и привести её в полное соответствие с требованиями приведённой выше нормы права.

Исследовав представленные сторонами редакции пункта 3.3 спорного договора, суд апелляционной инстанции установил, что различия указанных редакций сводятся к следующему: ответчик предлагает применять расчётный метод исчисления количества поставленной воды при необеспечении абонентом доступа его сотрудников к прибору учёта. Однако пунктом 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» такая возможность не предусмотрена. Как уже отмечено выше, согласно статье 21 указанного Закона недопуск абонентом сотрудников энергоснабжающей организации к приборам учёта влечёт иные последствия – возможность ограничить либо прекратить полностью поставку воды.

Кроме того, ответчик