Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-3344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-3344/2013

«12» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу №А19-3344/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 29.12.2012 №16 «О принятии обеспечительных мер», с учетом изменений внесенных решением № 16/1 от 21.01.2013, в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, указанного в актах приема-передачи от 19.12.2012 (приложения 2А и 2Б к договору купли-продажи лесозаготовительной техники, транспортных средств № 01/11-КП от 04.12.2012),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие», (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грааль» (ОГРН 1113817009008, ИНН 3 817040084, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, Промплощадка УИ ЛПК Территория; далее – ООО «Грааль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр-кт Дружбы Народов, 84; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2012 №16 «О принятии обеспечительных мер», с учетом изменений внесенных решением № 16/1 от 21.01.2013, в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, указанного в актах приема-передачи от 19.12.2012, (приложения 2А и 2Б к договору купли-продажи лесозаготовительной техники, транспортных средств   № 01/11-КП от 04.12.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие» (ОГРН 1063817007286, ИНН 3817028859, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Проспект Мира, 62, 6; далее - ООО «Лесозаготовительное предприятие»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для признания незаконным решения инспекции послужили выводы суда о нарушении оспариваемым решением, вынесенным в отношении ООО «Лесозаготовительное предприятие», прав и законных интересов ООО «Грааль» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку наложенный инспекцией запрет на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества ограничивает права заявителя, в том числе на регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, на пользование спорными автомобилями с соблюдением действующих правил допуска к дорожному движению.

Суд установил, что право собственности на спорные автомобили перешло от ООО «Лесозаготовительное предприятие» к ООО «Грааль» на основании актов приема-передачи 19.12.2012, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения 29.12.2012, ООО «Лесозаготовительное предприятие» не являлось собственником автомобилей, в связи с чем обеспечительные меры инспекции в отношении спорного имущества неправомерны.            

Судом отклонены доводы инспекции о нереальности совершенной хозяйственной операции между обществами, в том числе, в связи с недоказанностью факта приобретения имущества дешевле его остаточной стоимости. О фальсификации договора купли-продажи лесозаготовительной техники, транспортных средств №01/11-КП от 04.12.2012 инспекцией не заявлено. При этом налоговый орган вправе предъявлять в суде и арбитражном уде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, если это полномочие реализуется в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства.

При этом суд отклонил довод инспекции о неверном отражении государственных регистрационных номеров транспортных средств в счете-фактуре №00000039 от 19.12.2012, проверив состав имущества, включенный в решение о принятии обеспечительных мер, и установив на основании исследования представленных документов, какое имущество приобретено ООО «Грааль».          

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения дела инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о недействительности сведений, содержащихся в документах по приобретению спорного имущества, которым судом первой инстанции не дана оценка.    

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, занижения сумм налогов к уплате в бюджет вследствие не подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Грааль» и ООО «Компания Грааль», а также сделан вывод о том, что фактически спорные услуги осуществлялись собственными силами ООО «Лесозаготовительное предприятие».

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Грааль» по состоянию на 01.10.2012, 01.01.2013 основные средства и прочие внеоборотные активы отсутствуют. Из данных бухгалтерского баланса ООО «Грааль» однозначно не прослеживается спорная операция по приобретению спорной техники.

На момент принятия оспариваемого решения инспекция не располагала сведениями об отчуждении имущества ООО «Лесозаготовительное предприятие», до настоящего времени транспортные средства состоят на учете. Получив решение, ООО «Лесозаготовительное предприятие» каких-либо возражений в отношении имущества не представило, сведения о существовании договора купли-продажи от 04.12.2012 №01/11-КП появились только после отказа органами ГГИБДД в снятии с учета транспортных средств.

Сроки обращения ООО «Лесозаготовительное предприятие» несопоставимы с обязательствами продавца по рассматриваемому договору купли-продажи (обратили 23.01.2013 при сроке по договору – не позднее 18.01.2013).              

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи в учете ООО «Лесозаготовительное предприятие» числились только государственные регистрационные номера прежнего собственника ООО ИлимСибЛес», при этом в договоре указаны новые номера.

Заявитель не предпринимал каких-либо действий по постановке на учет тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в течение 5 суток после их приобретения.

По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственной операции по договору купли-продажи, оформлении документов «задним» числом, о согласованности действий сторон договора.          

Довод суда о непредставлении инспекцией доказательств обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной или о применении последствий ничтожной сделки не является однозначным основанием для удовлетворения требований заявителя, факты уклонения налогоплательщика от уплаты налогов, нарушения им налогового законодательства не подлежат доказыванию и исследованию судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства; поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, суд решает вопрос об обоснованности переквалификации сделки в рамках рассмотрения налогового спора.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на невыполнение заявителем требований пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении противоположной стороне спора документов, представляемых в суд, считает свои процессуальные права нарушенными, поскольку это лишило налоговый орган возможности оценить дополнительно представленные доказательства по делу.     

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым органом дополнительно в суд представлены письменные пояснения в отношении доводов, приведенных заявителем в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями.  Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.06.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; заявитель и налоговый орган известили суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 05.07.2013, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда.    После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в    отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительное предприятие» (далее - ООО «ЛЗП») Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 07.12.2012 №10-17/32 и принято решение от 29.12.2012 №10-17/32-07255 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 732502 руб., доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 4018482 руб., пени в сумме 711 934 руб. Всего 5462918 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в целях исполнения в дальнейшем решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №10-17/32-07255 дсп, инспекцией 29.12.2012 принято решение №16 «О принятии обеспечительных мер».

Указанным решением налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа приведенное в   решении имущество предприятия на общую сумму 3173471 руб.

В связи с неверным отражением государственных регистрационных номеров транспортных средств, на которые был наложен запрет на отчуждение                                 без согласия инспекции, Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области 21.01.2013 было вынесено решение № 16/1 от 21.01.2013 «О внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер от 29.12.2012 года № 16».

Согласно данных ненормативных актов налогового органа, наложен запрет на отчуждение без согласия инспекции, на следующее имущество ООО «Лесозаготовительное предприятие»: подвесного двигателя, лодки DS-360AL/Suzumar ПВХ, А/машины КАМАЗ г/н С 974 УК 38; а/машины КАМАЗ г/н Р 749 СЕ 38; а/машины КАМАЗ г/н С 964 УК 38; а/машины КАМАЗ г/н С 965 УК 38; а/машины КАМАЗ г/н О 337 ТН 38; автомобиля тягач лесовоз КАМАЗ г/н С 975 УК; автоприцепа ТМ-11 г\н АН710338; бульдозера Б10.1111-1Н г/н РВ 8813; бульдозера Б170 2.01 ЕН РВ 8814; бульдозера ДЗ-171 5407 РВ; валочной машины ЛП-19 г\н РВ 7747; а/машины КАМАЗ г/н С 968 УК 38; а/машины КАМАЗ топливозаправщика г\н С 973 УК 38; а/машины КрАЗ г\Н С 967УК 38; лесопогрузчика ЛТ-188 2395 РН; лесопогрузчика ЛТ-188 РВ 8842; ЛП 33Б сучкорез. машины РВ 8841; ЛП 33Б сучкорез. машины РВ 8842; МЛ-119 А валочно-пакетир. машины РВ 8839; прицепа 9019 АН710138; прицепа ГКБ -9383 АН710938; прицепа ГКБ-9383-011 АН710738; прицепа роспуск ГКБ9383-011 АН710238; прицепа роспуск ГКБ9383-011 АН710538; трактора К700 РВ 8821; трактора К-703 М-03 РЕ 1807 переоборудован в МЛ-56; трактора МТЗ-82 1551 РЕ; трактора трелевочного ТТ-4М-04 РВ8827; трактора ТТ-4М 8825 РВ; трактора ТТ-4М РЕ9556; трелевочной машины ЛТ-187 РЕ1967; трелевочной машины ТТ-4М РЕ 1356; трелевочной машины ТТ-4М РЕ 1357; УАЗ Фермер г/н С 966 УК 38; а\машины УАЗ 3206 м/автобус АН710838; а/машины УРАЛ 5557-10 (самосвал) АН 711038; а/машины УРАЛ 4320 (заправщик) г\Н С 963 УК; а/машины УРАЛ 42112 НЗАС вахтовка г/н С 972 УК 38, электростанции DF-190АЕ «UP Profi»; электростанции