Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-3344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила регистрации), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник (пункт 6).

В соответствии с пунктом 24.5 Правил регистрации регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства.

Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрено, что не подлежат регистрации в ГИБДД, не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, наложенный налоговым органом запрет на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества ограничивает права заявителя, в том числе на регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, на пользование спорными автомобилями с соблюдением действующих правил допуска к дорожному движению.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что право собственности на спорные автомобили перешло от ООО «Лесозаготовительное предприятие» к ООО «Грааль» (ОГРН 1113817009008, ИНН 3817040084) на основании актов приема-передачи 19.12.2012, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения 29.12.2012, ООО «Лесозаготовительное предприятие» не являлось собственником автомобилей, в связи с чем обеспечительные меры инспекции в отношении спорного имущества неправомерны. 

Вывод суда первой инстанции о переходе права собственности к ООО «Грааль» основан на правильном применении норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ общее правило перехода права собственности с момента передачи вещи изменено законодателем только в отношении недвижимого имущества: согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения.

Поскольку иное договором или законом не установлено, право собственности на спорные автотранспортные средства перешло к заявителю на основании актов приема-передачи 19.12.2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представленные инспекцией в материалы дела доказательства свидетельствуют о недействительности сведений, содержащихся в документах по приобретению спорного имущества, нереальности хозяйственной операции по купле-продаже спорного имущества и согласованности действий сторон договора, исходя из следующего.    

Из пояснения инспекции следует, что в решении о принятии обеспечительных мер отражена балансовая стоимость имущества ООО «Лесозаготовительное предприятие».

Из материалов дела следует, что остаточная стоимость имущества, меньше его балансовой стоимости.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Грааль» приобрело имущество дешевле его остаточной стоимости.

В подтверждение правомерности оплаты имущества путем проведения зачета, ООО «Грааль» были представлены суду следующие документы: договор об оказании услуг по заготовке лесопродукции от 01.03.2012 № 03-11/12-ЛЗ, протокол согласования цены, счет-фактура № 00000029 от 31.03.2012 года на сумму 1427504 руб., Акт приемки выполненных услуг № 00000018 от 31.03.2012 на сумму 1427504 руб., претензии от 26.04.2012, от 29.06.2012, гарантийное письмо ООО «Лесозаготовительное предприятие» №27 от 03.05.2012.

Кроме того, в подтверждение реальности выполнения ООО «Грааль» заготовки лесопродукции для ООО «Лесозаготовительное предприятие», в материалы дела представлены копии трудовых договоров с физическими лицами, справки о доходах физических лиц за 2012 год, договора на безвозмездное пользование автотранспортными средствами, заключенными с физическими лицами Корнеевой М.В., Кравец И.Н.

По утверждению инспекции, руководитель ООО «Грааль» (ИНН 3817040084) Лапшина Н.В., являлась руководителем ООО Компания «Грааль» (ИНН 3817035951), ООО «Грааль» (ИНН 3817028270), которые выступали контрагентами ООО «Лесозаготовительное предприятие» в период, относящийся к выездной налоговой проверке. Обе организации имеют номинальное    имущественное положение; денежные суммы, поступившие на счета указанных предприятий обналичивались. По итогам выездной проверки, инспекцией был сделан вывод о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО Компания «Грааль» (ИНН  3817035951) и ООО «Грааль» (ИНН 3817028270).

Кроме того, инспекция считает, что факт оплаты имущества, ООО «Грааль» не подтвержден, так как в результате инвентаризации, проведенной в ходе выездной проверки, установлено, что единственным кредитором ООО «Лесозаготовительное предприятие» по состоянию на 30.11.2012 являлось ООО Компания «Грааль» (ИНН 3817035951) с суммой долга 15830517 руб. 56 коп.

По утверждению ООО «Лесозаготовительное предприятие», приведенный выше документ содержит неполную и недостоверную информацию, так как действительный размер кредиторской задолженности составлял на 30.11.2012 – 16105466 руб., фактически кредиторская задолженность имелась перед ООО Компания «Грааль» (ИНН 3817035951), ООО «Грааль» (ИНН 3817028270), ООО «Грааль» (ИНН 3817040084).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с позицией суда первой инстанции, посчитавшего, что данные обстоятельства, как и обстоятельства, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку достоверно не опровергают переход  права собственности на спорное имущество к ООО «Грааль».  

О фальсификации договора купли-продажи лесозаготовительной техники, транспортных средств №01/11-КП от 04.12.2012, а также актов приема-передачи техники от 19.12.2012, и исключении их из числа доказательств по делу инспекцией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции также достоверно не опровергают переход права собственности и доводы инспекции относительно того, что по данным бухгалтерского учета однозначно не прослеживается операция; отсутствие возражений ООО «Лесозаготовительное предприятие» в отношении запрета распоряжением имуществом; несвоевременное обращение ООО «Лесозаготовительное предприятие» по отношению к условиям договора с заявлением о снятии транспортных средств с учета, отсутствие действий по постановке на учет самоходной техники.         

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о неверном отражении государственных регистрационных номеров транспортных средств в счете-фактуре №00000039 от 19.12.2012, проверив состав имущества, включенного в решение о принятии обеспечительных мер, и установив на основании исследования представленных документов (паспортов транспортных средств, инвентаризационных  описей, актов приема-передачи имущества 2А  и  2Б, являющимися приложением к договору купли-продажи лесозаготовительной техники, транспортных средств  № 01/11-КП  от  04.12.2012), какое именно имущество приобретено ООО «Грааль».

Суд апелляционной инстанции оснований для выводов суда первой инстанции в данной части необоснованными не установил. В актах приема передачи имущества, являющихся приложением к договору купли-продажи от 04.12.2012, отражены сведения, идентифицирующие транспортные средства: номер кузова, номер двигателя, номер паспорта транспортного средства, год выпуска, марка.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с действующим законодательством налоговый орган вправе предъявлять в суде и арбитражном уде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, если это полномочие реализуется в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства.

Судом установлено, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании сделки заключенной между ООО «Лесозаготовительное предприятие» и ООО «Грааль» недействительной или о применении последствий ничтожной сделки.

Указанная выше хозяйственная операция не входила в период выездной проверки, не оценивалась инспекцией, поэтому ссылки в апелляционной жалобе о наличии оснований для квалификации сделки нереальной как в рамках налогового спора несостоятельны, поскольку рассматриваемый спор не основан на доначислении налогов по основаниям признания хозяйственной операции нереальной.        

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение заявителем требований пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении противоположной стороне спора документов, представляемых в суд, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. При этом суд учитывает, что документы обществом представлялись в суд в подлинниках, представители инспекции участвовали в судебных заседаниях, следовательно, могли реализовать свои права как на ознакомление с материалами дела, так и на предоставление дополнительного времени для ознакомления с документами и представления пояснений по ним.      

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества и признания решения о принятии обеспечительных мер в оспариваемой части не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы общества.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу №А19-3344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

                                                                                                 Д.Н. Рылов