Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-3344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

У-24 «Hitachi», электростанции УГСБ-4000/190 «SКАТ» сварочной. Всего на сумму 3173471 руб.

По утверждению ООО «Грааль», обеспечительные меры прияты, в том числе в отношении имущества, не принадлежащего ООО«Лесозаготовительное предприятие», а именно: А/машины КАМАЗ г/н С 974 УК 38; а/машины КАМАЗ г/н Р 749 СЕ 38; а/машины КАМАЗ г/н С 964 УК 38; а/машины КАМАЗ г/н С 965 УК 38; а/машины КАМАЗ г/н О 337 ТН 38; автомобиля тягач лесовоз КАМАЗ г/н С 975 УК; автоприцепа ТМ-11 г\н АН710338; бульдозера Б10.1111-1Н г/н РВ 8813; бульдозера Б170 2.01 ЕН РВ 8814; бульдозера ДЗ-171 5407 РВ; валочной машины ЛП-19 г\н РВ 7747; а/машины КАМАЗ г/н С 968 УК 38; а/машины КАМАЗ топливозаправщика г\н С 973 УК 38; а/машины КрАЗ г\Н С 967УК 38; лесопогрузчика ЛТ-188 2395 РН; лесопогрузчика ЛТ-188 РВ 8842; ЛП 33Б сучкорез. машины РВ 8841; ЛП 33Б сучкорез. машины РВ 8842; МЛ-119 А валочно-пакетир. машины РВ 8839; прицепа 9019 АН710138;    прицепа   ГКБ -9383 АН710938; прицепа ГКБ-9383-011 АН710738; прицепа роспуск ГКБ9383-011 АН710238; прицепа роспуск ГКБ9383-011 АН710538; трактора К700 РВ 8821; трактора К-703 М-03 РЕ 1807 переоборудован в МЛ-56; трактора МТЗ-82 1551 РЕ; трактора трелевочного ТТ-4М-04 РВ8827; трактора ТТ-4М 8825 РВ; трактора ТТ-4М РЕ9556; трелевочной машины ЛТ-187 РЕ1967; трелевочной машины ТТ-4М РЕ 1356; трелевочной    машины    ТТ-4М РЕ 1357; УАЗ Фермер г/н С 966 УК 38; а/машины РАЛ 4320 (заправщик) г\Н С 963 УК;        а/машины УРАЛ 42112 НЗАС вахтовка г/н С 972 УК 38.

Из материалов дела следует и установлено судом, что до принятия обеспечительных мер, 04.12.2012 года между ООО «Грааль» и ООО «Лесозаготовительное предприятие» был заключен договор купли-продажи лесозаготовительной техники, транспортных средств №01/11-КП, согласно которому продавец (ООО «ЛЗП») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Грааль») лесозаготовительную технику и транспортные средства, а покупатель обязуется оплатить товар.

Согласно пункту 3.5 договора, со дня подписания сторонами Актов приема-передачи товара, право собственности на имущество и риск случайной гибели имущества, переходит к покупателю.

19.12.2012 сторонами были составлены Акты приема-передачи основных средств ОС-1, а также акты приема-передачи лесозаготовительной техники и транспортных средств (приложение №2 к договору). В адрес ООО «Грааль» был выставлен счет-фактура № 00000039 от 19.12.2012 года на сумму 1400 000 руб. с учетом НДС.

Оплата товара была осуществлена путем взаимозачета №00000026 от 20.12.2012 года на сумму 1400000 руб.

Согласно пункту 2.1.3 договора продавец обязуется представить в уполномоченный орган документы, необходимые для снятия имущества с регистрационного учета и передать покупателю документы, подтверждающие снятие имущества с учета, в течении 14 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи имущества.

23.01.2013 ООО «Лесозаготовительное предприятие» обратилось в РЭО ГИБДД МО России «Усть-Илимский» с заявлением о снятии с учета приведенных выше транспортных средств, на что был получен отказ, в связи с вынесением инспекцией оспариваемого решения «О принятии обеспечительных мер».

ООО «Грааль», считая решение инспекции в части незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловало его в судебном порядке.

ООО «Лесозаготовительное предприятие» в своих пояснениях в суде первой инстанции подтвердило факт продажи имущества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворения требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1)                 запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из содержания пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Лесозаготовительное предприятие» указано, что анализ бухгалтерской отчетности налогоплательщика свидетельствует:

-     о снижении стоимости основных средств. По состоянию на 01.07.2012 стоимость основных средств по бухгалтерскому балансу составила 1482 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2012 – 1225 тыс. руб.

-     об увеличении сумм кредиторской задолженности. По состоянию на 01.07.2012 кредиторская задолженность составила 16408 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2012 – 17239 тыс. руб.

По результатам проверки установлен факт применения налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафов, а также кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2012 превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика.

Отсутствует остаток денежных  средств  необходимый для погашения сумм доначисленных налогов.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения № 10-17/32-07255 от 29.12.2012.

Суд первой инстанции при оценке законности решения инспекции правильно исходил из того, что из приведенных положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе наложить арест исключительно на имущество налогоплательщика, соответственно, обеспечительные меры не могут быть  применены в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

На основании части 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов Общества при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Из пояснений заявителя следует, что спорные автотранспортные средства и лесозаготовительная техника были приобретены обществом для использования в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что оплата за имущество, приобретенное у третьего лица, произведена заявителем в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что не может зарегистрировать спорные автомобили в ГИБДД в качестве нового собственника в связи с действием запрета налогового органа по оспариваемому решению, при этом на момент получения указанных автомобилей сведения о наличии арестов и запрещений отсутствовали. Факт обращения третьего лица в органы ГИБДД за снятием транспортных средств с учета, инспекцией не оспорен.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО «Грааль» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у общества имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных прав.

При этом судом правильно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством