Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А58-1092/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что предприниматель в полной мере представил в Управление Росреестра достаточный перечень документов, необходимых для регистрации заявленного им права на указанный объект незавершенного строительства.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра, что предпринимателем не было представлено разрешение на строительство объекта с назначением спортивно-развлекательного центра, заявленного к регистрации, по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что предпринимателем было получено разрешение на строительство объекта – магазин, в соответствии с проектной документацией, на указанном земельном участке с целевым его назначением – проектирование и строительство магазина.

Между тем, в дальнейшем предприниматель, изменив в установленном порядке проектную документацию и вид разрешенного использования земельного участка, обратился за регистрацией права на объект незавершенного строительством  - спортивно-развлекательный центр, при этом объемных и конструктивных изменений, по сравнению с первоначальным проектом допущено не было.

Таким образом, с учетом п. 4 ч. 17 ст. Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что разрешения на строительство не требуется в случае если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Росреестра не было законных оснований отказывать предпринимателю в регистрации права незавершённого строительством объекта - спортивно-развлекательного центра, лишь по тем основаниям, что предпринимателю не выдавалось разрешение на строительство объекта с данным наименованием, поскольку представленные им документы в Управление в полной мере соответствует требованиям названного выше законодательства, а изменение наименования объекта в полной мере соответствует проектной, земельной и разрешительной документации.

Кроме того, законодательством не предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство, в связи с изменением проектной документации, при условии, что отсутствуют объемные и конструктивные изменения проекта строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представление в Управление Росреестра разрешения на строительство от 23.06.2010 и документов, свидетельствующих о законном внесении изменений в проектную и землеустроительную документацию, изменении назначения строящегося объекта, является достаточным основанием для регистрации права на заявленный предпринимателем объект незавершенного строительством.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что разрешение на строительство от 23.06.09 №RU 14301000-66-09  к моменту обращения за регистрацией права прекратило свое действие, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для признания права на объект незавершенного строительством данное обстоятельство не имеет значения, т.к. его истечение не является основанием для отказа в регистрации права. Действующим законодательством не установлено, что право на строящийся объект подлежит в сроки действия разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы  том, что на запрос государственного регистратора от 24.12.2012, направленный в Департамент градостроительной политики г. Якутска, о предоставлении сведений о выданных Григорьеву С.Л. разрешениях на строительство объектов недвижимости, получен ответ от 24.12.2012, из которого следует, что предпринимателю выдавались разрешения на строительство магазина и пристроя к спортивно-развлекательному центру, а разрешение на строительство спортивно-развлекательного центра не выдавалось, как не имеющего значения, поскольку указанные в ответе факты не оспариваются предпринимателем и подтверждаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, для регистрации права на заявленный объект, в связи с тем, что при изменении его первоначальной проектной документации не изменялись объемные и конструктивные решения, достаточно было представить имеющееся разрешение на строительство.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» апреля 2013 года по делу №А58-1092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко