Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А58-93/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А58-93/2012

12 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по делу №А58-93/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967; 121151, Москва г., Тараса Шевченко наб., 23А) к открытому акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (филиал - Ленская нефтебаза) (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857; 677000, Республика Саха (Якутия), Якутск г., Чиряева ул., 3) о возврате переданного на хранение топлива, (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Бутырина В.Ю. (доверенность от 28.12.2012);, Кушкирина Н.И. (доверенность от 28.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (далее - ОАО "Саханефтегазсбыт") возвратить переданные на хранение нефтепродукты, а именно дизельное топливо "Арктическое" в количестве 673, 484 тонны, бензин автомобильный "Премиум"-95 в количестве 0,003 тонны, бензин автомобильный "Регуляр"-92 в количестве 7, 932 тонны.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-93/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года по делу N А58-93/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал ОАО "Саханефтегазсбыт" возвратить ООО "Стройгазконсалтинг" дизельное топливо "Арктическое" в количестве 673,484 тонны, бензин автомобильный "Регуляр-92" в количестве 7,932 тонны. В остальной части иска отказал. В обоснование суд указал, что передача ответчиком нефтепродуктов по доверенности Зоркину А.Ю. в период март-апрель 2011 года не является исполнением обязательств надлежащему лицу. Остаток нефтепродуктов на 28.02.2011, на 31.03.2011, на 01.04.2011  подтверждается отчетом о движении товарно-материальных  ценностей в местах хранения №14 от 28.02.2011, №3 от 31.03.2011, №16 от 30.04.2011, соответственно. Вместе с тем, согласно расчету естественной убыли на 31.03.2011, на 30.04.2011 естественная убыль бензина автомобильного "Регуляр-95" составила 0,003 тонны, в связи с чем требования истца в этой части являются необоснованными. Доказательств отсутствия нефтепродуктов в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

ОАО "Саханефтегазсбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование указано, что во исполнение обязательств по договору и подтверждения отпущенных с хранения представителю Поклажедателя нефтепродуктов, Хранителем в адрес Поклажедателя были направлены счет-фактура № Лен4/234 от 30.04.2011 года, расчет стоимости услуг хранения с учетом отпуска, расчет естественной убыли, акт приема-передачи (МХ-3), акт оказанных услуг № Лен4/234 от 30.04.2011 года, акт МХ-20. Во исполнение условий договора, сторонами была произведена сверка расчетов, Акт сверки взаиморасчетов за период: 1 квартал 2011 года по состоянию на 31 марта 2011 года подписан Сторонами без разногласий. Стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из фактического отпуска нефтепродуктов с хранения Поклажедателю в количестве: Бензин Р-92 в количестве 7,931 тонн; Дизельное топливо "Арктическое" в количестве 643,060 тонн. Естественная убыль бензина Р-92 в количестве 1кг; Естественная убыль дизельного топлива "Арктическое" в количестве 6 кг; Естественная убыль бензина Премиум-95 в количестве 3 кг. Подписанный между сторонами акт сверки взаиморасчетов свидетельствует о конклюдентных действиях Поклажедателя по принятию надлежащего исполнения Хранителем обязательств по договору, в части отпуска нефтепродуктов третьему лицу и оказания услуг хранения нефтепродуктов. Приговором Ленского районного суда установлено, что Зорькин А.Ю. совершил в отношении истца действия, предусмотренные ст. 327, 160 УК РФ. То есть факт получения нефтепродуктов истца данным лицом квалифицирован судом как растрата - хищение чужого имущества вверенного виновному. Данная квалификация действий лица свидетельствует о наличии у последнего полномочий на получение нефтепродуктов. Судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка тем фактам, что в действиях Хранителя по отпуску топлива с хранения третьему лицу отсутствует признаки вины, ввиду грубой неосторожности Поклажедателя, выраженной назначении материльно-ответственным лицом и доверении представления интересов Поклажедателя при получении товарно-материальных ценностей, лицу, имеющего ранее судимость. Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Ответчика нефтепродуктов в заявленном истцом размере.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сведениями сайта Почты России. Направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Саханефтегазсбыт" (хранитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (поклажедатель) заключен договор от 01.09.2009 N 26/СГК-09-683/1 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, в соответствии с которым хранитель обязуется принять на хранение в резервуарах филиалов нефтебаз ОАО "Саханефтегазсбыт" нефтепродукты (топливо), переданные ему поклажедателем, хранить с обезличиванием и возвратить это топливо в целости и сохранности, а поклажедатель обязался произвести оплату за прием, хранение и отпуск топлива.

Истец в адрес ответчика направлял письма от 13.05.2011 N 14218-11, от 24.05.2011 N 15527, от 02.06.2011 N 16768-11 с просьбой представить необходимые документы, подтверждающие факт хранения топлива на Ленской нефтебазе.

В связи с тем, что ответы не поступили, истец направил ответчику претензию от 26.07.2011 N 24190-11 о возврате топлива.

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.07.2011 N 8-8/800 указал на наличие нефтепродуктов истца с приложением Отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по форме МХ-20 за март 2011 года N 3, апрель 2011 года N 16.

Ответчик на претензию письмом от 16.08.2011 N 07-04/835 сообщил, что произведен отпуск нефтепродуктов по доверенностям от 01.03.2011 N М0000987 и N М0000347 представителю поклажедателя Зоркину А.Ю.

Истец произвел проверку указанных доверенностей на получение нефтепродуктов, по результатам которой установил, что доверенности Зоркину А.Ю. не выдавались; по заключению специалиста АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" от 20.09.2011 доверенности являются поддельными.

В связи с тем, что истец не выдавал доверенности на получение топлива Зоркину А.Ю., истец обратился в суд с требованием обязать ответчика возвратить нефтепродукты.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 01.09.2009 N 26/СГК-09-683/1 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с договором от 01.09.2009 N 26/СГК-09-683/1 ответчик обязался принять на хранение в резервуарах своих филиалов нефтебаз нефтепродукты, переданные ему истцом, хранить с обезличением и возвратить их в целости и сохранности (за исключением естественной убыли).

В силу ч.1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В отношении последнего, поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В качестве доказательства отпуска нефтепродуктов истцу по договору ответчик представил копии доверенностей от 01.03.2011 № М0000347, от 01.03.2011 № М0000987, от 01.04.2011 № М0001024, выданную зав. складом Зоркину А.Ю. на получение ГСМ, копии товарно-транспортных накладных на "Топливо дизельное ДТА" от 01.03.2011, 02.03.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 05.03.2011, 09.03.2011, 10.03.2011, 11.03.2011, 14.03.2011, 16.03.2011, 24.03.2011, 25.03.2011, 28.03.2011, 31.03.2011, 07.04.2011 на общую массу 687, 795 тн.; товарно-транспортную накладную на "бензин автомобильный "Регуляр-92" от 02.03.2011 на 7,931 тн.

Ленским    районным    судом    Республики    Саха    (Якутия)    направлены    доверенности №М0000347 от 01.03.2011, №М0000987 от 01.03.2011, №М0001024 от 01.04.2011 на Зоркина А.Ю. из материалов уголовного дела №1-170/12, выполненные в копиях, подлинники доверенностей отсутствуют.

Из приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2012 следует, что в период с 01 января по 07 апреля 2011 года Зоркиным А.Ю. было совершено хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения путем использования поддельных доверенностей №М0000347 от 01.03.2011, №М0001024 от 01.04.2011.

Акты приема-передачи формы "МХ-1", "Мх-3", "МХ-20" согласно п. 1.4 договора на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, подписанные истцом, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что передача ответчиком нефтепродуктов по доверенности Зоркину А.Ю. в период март-апрель 2011 года не является исполнением обязательств надлежащему лицу.

Остаток нефтепродуктов на 28.02.2011, на 31.03.2011, на 01.04.2011 подтверждается отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения №14 от 28.02.2011, №3 от 31.03.2011, №16 от 30.04.2011, соответственно.

Вместе с тем, согласно расчету естественной убыли на 31.03.2011, на 30.04.2011 естественная убыль бензина автомобильного "Регуляр-95" составила 0,003 тонны, в связи с чем требования истца в этой части суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Доказательств отсутствия нефтепродуктов в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования в части возврата дизельного топлива "Арктическое" в количестве 673,484 тонны, бензина автомобильного "Регуляр-92" в количестве 7,932 тонны, в остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по договору и подтверждения отпущенных с хранения представителю Поклажедателя нефтепродуктов подтверждается счетом-фактурой № Лен4/234 от 30.04.2011 года, расчетом стоимости услуг хранения с учетом отпуска, актом сверки взаиморасчетов за период: 1 квартал 2011 года по состоянию на 31 марта 2011 года подписан Сторонами без разногласий, подлежит отклонению.

Названными документами стороны по договору согласовали объем услуг по хранению нефтепродуктов и суммы, подлежащей уплате за хранение. Из данных документов невозможно установить, что стороны согласовывали объемы отпущенных нефтепродуктов. Следовательно, данные документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по отпуску находящихся