Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А58-93/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на хранении нефтепродуктов и совершении конклюдентных действий поклажедателем по принятию надлежащего исполнения хранителем обязательств по договору в части отпуска нефтепродуктов третьему лицу и оказания услуг хранения нефтепродуктов.

Доводы о том, что приговором Ленского районного суда установлено, что Зорькин А.Ю. совершил в отношении истца действия, предусмотренные ст. 327, 160 УК РФ, то есть факт получения нефтепродуктов истца данным лицом квалифицирован судом как растрата - хищение чужого имущества вверенного виновному, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении вопроса о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение обстоятельства, установленные приговором, а не квалификация совершенного деяния.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ответчика нефтепродуктов, в заявленном истцом размере, является необоснованным. В обжалуемом решении указано, что доказательств отсутствия нефтепродуктов в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

Кроме того судом учитывается, что хранение нефтепродуктов является профессиональной деятельностью ответчика, что подтверждается приказом Якутского УФАС России от 27.08.2004 N 72, которым ОАО "Саханефтегазсбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке по позиции хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (с долей 65%) в географических границах территории Республики Саха (Якутия). Представители ответчика пояснили, что данный приказ является действующим.

Таким образом,  на момент исполнения судебного акта возможность наличия нефтепродуктов у ответчика имеется, соответственно, решение суда первой инстанции является исполнимым.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, представив оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.1, указал, что из нее следует, что ОАО "Саханефтегазсбыт" не располагает достаточным количеством нефтепродуктов. Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод во внимание, поскольку в данном документе отражены сведения на конкретную дату – 07.07.2013. Анализа движения нефтепродуктов с приложением подтверждающих документов о том, что ответчик в принципе не может располагать спорным количеством нефтепродуктов, не представлено. Таким образом, не исключается, что на момент вступления решения в законную силу, ответчик будет располагать необходимым количеством нефтепродуктов.

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил абзац 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой профессиональный хранитель не отвечает за утрату вещей, если докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, подлежат отклонению.

Ответчиком доказательств того, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, не представлено. Зорькин А.Ю. в штате истца не состоял, и при предъявлении им копии доверенности ответчик обязан был принять меры к проверке его полномочий на получение нефтепродуктов, что сделано не было.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2013, принятое по делу №А58-93/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина