Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-22020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                           

12 июля 2013 года                                                                              Дело № А19-22020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Желтоухова Е.В.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Администрации города Ангарска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-22020/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» (ОГРН 1023800520480, ИНН 3801063745) к Администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества,

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Афанасьевой С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Даниловой Ю.Г.,

от заявителя: Пальчиковой Н.Г., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от заинтересованного лица: Ефремова Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2012;

установил:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью Фито-Флер, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Ангарска с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Ангарска от 19.10.2012 № 1/14-2541-А в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества; а также обязании заключить с истцом договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях предоставления рассрочки оплаты приобретаемого имущества на 3 года по цене муниципального имущества 8 456 000 рублей (без учета НДС), цене земельного участка – 3 615 000 рублей (без учета НДС).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Ангарска на распоряжение и/или использование следующего спорного недвижимого имущества:

 1. здание теплично-парникового хозяйства (административное здание), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95, площадью 184.4 кв.м.;

2. здание автозаправки и складских помещений, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/1, площадью 44,1 кв.м.;

3. здание гаража на 11 машин, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/2, площадью 693,4 кв.м.;

4. здание подсобных помещений, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/3, площадью 207,5 кв.м.;

5. здание вагон-контора, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/4, площадью 45,9 кв.м.;

6. теплица № 1, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4. строение 95/6, площадью 359,2 кв.м.;

7. теплица № 2, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/7, площадью 358,6 кв.м.;

8. теплица № 3, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/8, площадью 370,6 кв.м.;

9. теплица № 4, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/10, площадью 370,6 кв.м.;

10. теплица № 5, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/12, площадью 370,6 кв.м.;

11. теплица № 6, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/17, площадью 374,7 кв.м.;

12. теплица № 7, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4. строение 95/15, площадью 373,1 кв.м.;

13. теплица № 8, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95/13, площадью 369,8 кв.м.;

14. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: для эксплуатации объектов теплично-парникового хозяйства. Кадастровый номер 38:26:040301:5, общей площадью 35969 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Новый-4, строение 95.

Определением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации г. Ангарска до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершать действия направленные на распоряжение и/или использование указанного спорного недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, со стороны Администрации города Ангарска никаких попыток по изъятию имущества у заявителя из владения и пользования не предпринималось, требование об освобождении арендуемого имущества направлялось в адрес заявителя Департаментом по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Ангарска, который в свою очередь является самостоятельным  юридическим лицом. Кроме того, Администрация полагает, что заявитель не обосновал должным образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО «Фито-Флер» обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований ООО «Фито-Флер», поскольку в случае признания незаконным отказа Администрации в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества (в отношении которого приняты обеспечительные меры), на Администрацию будет возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя и их восстановлению, за счет указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимаемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов, поскольку запрет Администрации г. Ангарска совершать действия, направленные на распоряжение и/или использование спорного недвижимого имущества, не лишает ответчика права и возможности распоряжаться и/или использовать объекты спорного недвижимого имущества в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не обосновал должным образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных