Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-7880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-7880/2012

12 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года по делу № А19-7880/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (ОГРН 1093850025400, ИНН 3808210406) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 10238000842361, ИНН 3803204550) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: Фабричная А. В. - представитель по доверенности от 02.05.2012 г.;

от ответчика: Маркеева М. В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 г.;

от третьих лиц:

1. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 3811033806, ОГРН 1023801538595): не явился;

2. Общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» (ИНН 3803204550, ОГРН 10238000842361): не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (далее заявитель, ООО «СибРегионЭксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения № 169 от 16.03.2012 г. и предписания № 56 от 16.03.2012 г. по делу № 456 от 13.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по настоящему делу вступило в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2012 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 г. оставлены без изменения.

4 марта 2013 года ООО «СибРегионЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных издержек в сумме 300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2013 года заявление ООО «СибРегионЭксперт» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 150000 рублей.

УФАС, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек отказать, указывая, что разумность взысканных с него судебных расходов в размере 150000 руб. отсутствует.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований отказать.

ООО «СибРегионЭксперт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы» и Общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «СибРегионЭксперт» обратилось в арбитражный суд 04.03.2013 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата Обществом представителю Фабричному А. И.

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг от 3 апреля 2012 года, заключенный ООО «СибРегионЭксперт» с адвокатом, учредившем адвокатский кабинет, Фабричным А.И. (т. 3 л.д. 13);

- акт приемки выполнения оказания юридических услуг от 12.07.2012 г., от 01.11.2012 г. и от 17.12.2012 г. Фабричным А. И. для ООО «СибРегионЭксперт» на общую сумму 300000 руб. (т. 3 л.д. 14-17);

- копии расходных кассовых ордеров № 11 от 09.04.2012 г., № 30 от 30.10.2012 г., № 33 от 14.12.2012 г. (т. 3 л.д. 32-34);

- авансовых отчетов и копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.04.2012 г., от 01.11.2012 г. и от 17.12.2012 г., подтверждающих оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2012 г. (т. 3 л.д. 20-31);

- платежные поручения № 43 от 27.03.2013 г., № 42 от 25.03.2013 г. (т. 3 л.д. 35-36).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания Фабричным А. И. юридических услуг ООО «СибРегионЭксперт» в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 03.04.2012 г.

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний представитель ООО «СибРегионЭксперт» Фабричная А. В., которая согласно справке от 04.03.2013 г. является помощником адвоката Фабричного А. И. (т. 3 л.д. 18), на основании доверенности от 02.05.2012 г. (т. 2 л.д. 4), принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (04.05.2012 г. и 25.06.2012 г.), в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда (13.09.2012 г.) и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (05.12.2012 г.) (т. 2 л.д. 9-10, 32-33, 105-106, 155-162).

Из представленных в материалы дела документов следует, и по существу не оспаривается антимонопольным органом, что вышеуказанным представителем были оказаны ООО «СибРегионЭксперт» услуги: подготовка и составление искового заявления, передача его в суд, сбор доказательств, необходимых для рассмотрение данного дела, осуществление представительства интересов Общества в Арбитражном суде Иркутской области, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы осуществление представительства интересов Общества в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СибРегионЭксперт» доказан факт несения судебных расходов в сумме 300000 рублей.

В частности, из договора об оказании юридических услуг от 03.04.2012 г. следует, что юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно:

Пункт 1.1 представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе:

- подготовка заявления о признании незаконным решения № 169 от 16.03.2012 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по № 456 от