Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А19-32310/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-32310/2004

«12»  июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Михайловой Д.С., после перерыва секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по жалобе открытого акционерного общества «Аэропорт Усть-Кут» на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия  «Киренское авиационное предприятие»  Гончарова В.П. с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него  обязанностей  по делу №А19-32310/2004 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия  «Киренское авиационное предприятие»  (ОГРН 1023802082061 ИНН 3818000013, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Аэропорт)  (суд первой инстанции: судьи Шнитова Н.В., Филатова В.В., Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие»: до перерыва представитель по доверенности от 10.01.2013 Рыков Д.А.

от ФНС России: до перерыва представитель по доверенности от 28.01.2012 Павлов С.Н.

от ОАО «Аэропорт Усть-Кут»: после перерыва представитель по доверенности от 10.01.2011 Шастин Д.Ю.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попова В. А.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006 по делу № А19-32310/2004  решение суда первой инстанции от 12.05.2006 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 решение суда первой инстанции от 12.05.2006  и постановление  апелляционной инстанции от 27.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.09.2007 ФГУП «Киренское авиационное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Попова В. А.

Определением суда от 19.12.2007 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден Руднев И. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2010 арбитражный управляющий Руднев И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2010 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден арбитражный управляющий Решетников С.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу № А19-32310/2004 арбитражный управляющий Решетников С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011 конкурсным управляющим ФГУП «Киренское авиационное предприятие» утвержден арбитражный управляющий Гончаров В.П.

ОАО «Аэропорт Усть-Кут» 22.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Гончарова В.П. с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении жалобы ОАО «Аэропорт Усть-Кут» отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2013, ОАО «Аэропорт Усть-Кут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать ненадлежащим исполнение Гончаровым В.П.  обязанностей конкурсного управляющего должника  и отстранить Гончарова В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем  доводов, положенных в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего.  Так,  конкурсный управляющий не обратился своевременно  в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, в результате чего со счета должника в 2012-2013 г.г.  были списаны денежные средства в сумме 15 887 220 руб., что привело к невозможности оплаты текущих расходов, финансирования расходов конкурсного управляющего, иных расходов. Вывод суда  о том, что обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не является обязанностью конкурсного управляющего  ошибочен, так как заявителем жалобы оспариваются действия управляющего  в рамках соблюдения положений Закона о банкротстве, а не АПК РФ. Кроме того, 11.12.2012 конкурсный управляющий перечислил 6 315 250 руб. обществу «Аналитическое правовое агентство», основанием платежа указан «договор №047/ЮБ-11 от 01.10.2011 за оказанные юридические услуги. В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что указанный договор не заключался, а денежные средства перечислены ошибочно. Однако, доказательства ошибочного перечисления денежных средств, коим в данном случае является справка соответствующего банка об ошибочности расчётной операции, конкурсный управляющий не представил. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае между должником и ООО «Аналитическое правовое агентство» возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 6 315 250 руб., между тем, действия конкурсного управляющего по предоставлению беспроцентного займа в нарушение п. 4 ст. 101 Закона о банкротстве не согласованы с собранием кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в части требований об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гончарова В.П. вопрос оставил на усмотрение суда.

ОАО «Аэропорт Усть-Кут»  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об объявлении перерыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.07.2013 до 11 час. 00 мин. 11.07.2013.

После перерыва явился представитель ОАО «Аэропорт Усть-Кут», доводы апелляционной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего поставили письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гончарова В.П. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ОАО «Аэропорт Усть-Кут» указало в обоснование жалобы,  что конкурсный управляющий Гончаров В.П. не предпринял мер по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о рассрочке исполнения следующих судебных актов: решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 по делу № 19-6020/2011 о взыскании с ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в пользу ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная компания» 3 927 000 руб. – основной долг, 1 200 000 руб. – пени; решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 по делу № А19-6019/2011 о взыскании с ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в пользу ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная компания» 1 408 000 руб. – основной долг, 700 000 руб. – пени; решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 по делу № А19-5974/2011 о взыскании с ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в пользу ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная компания» 3 795 000 руб. – основной долг, 1 500 000 руб. – пени; решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2011 по делу № А19-5973/2011 о взыскании с ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в пользу ООО «Восточно-Сибирская Торгово-промышленная компания»  2 850 970 руб.  –  основной долг, 1 000 000 руб. – пени, в связи с чем  с расчетного счета ФГУП «Киренское авиационное предприятие» в 2012-2013гг. было списано 15 887 220 руб., что привело к невозможности оплаты текущих расходов должника,    финансирования   расходов   конкурсного    управляющего,    финансирования   иных расходов      в      процедуре      конкурсного      производства      ФГУП       «Киренское      авиационное предприятие»; перечислил с расчетного счета ФГУП «Киренское авиационное предприятие» сумму 6 315 250 руб. – 11.12.2012 (оплата привлеченных специалистов) как сделки, прикрывающей фактически сделку по предоставлению займа (ссуды) третьему лицу.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы  конкурсного кредитора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника и соответственно отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Одним из оснований жалобы ОАО «Аэропорт Усть-Кут» указывает на бездействие конкурсного управляющего Гончарова В.П., который не обратился в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений, что привело к списанию денежных средств и невозможности оплаты текущих расходов должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебными актами, на которые ссылается ОАО «Аэропорт Усть-Кут», с должника взыскана задолженность по текущим платежам.

Текущие платежи удовлетворяются в порядке очередности установленной п.2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае конкурсный управляющий Гончаров В.П., оценив реальную ситуацию,