Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А10-262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

N 11292/11.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнитель должен доказать факт несения таких расходов до момента отказа ООО «СТРЕЛА» от договора и их размер.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что проведение экспертного исследования автомобиля «Opel Meriva» , принадлежащего Чеботаревой Л.И.,        было     закончено     29.12.2012г.    Стоимость услуги определена ценой договора.

 В качестве доказательства оказания услуг ответчик сослался на электронную переписку с истцом, на то, что  акт выполненных работ был представлен ранее, а точнее 20.12.2012г. посредством электронной почты с целью обеспечения оплаты.

Ссылка заявителя на электронную переписку подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку такой вид обмена документами в договоре №072 от 07.11.2012  не был согласован сторонами, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Кроме того, из представленного в материалы дела электронного письма ответчика  от 20.12.2012г. (л.д.98 т.1) нельзя установить содержание прикрепленного к нему файла.  Иных доказательств того, что выполненные в какой-либо части работы были предъявлены истцу до отказа последнего от договора, а также, что ответчик понес расходы в размере указанной в договоре стоимости услуг, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о подтверждении факта готовности к 29.12.2012г. акта экспертного автотехнического исследования по договору № 072 от 07.12.2012г. фактом   выдачи им по заключенному договору N 082 от 13.11.2012г  с  собственником исследуемого автомобиля Чеботаревой Л.И. в целях оказания ей тех же услуг, заключения автотехнического исследования, не свидетельствует об оказании услуг истцу, поскольку договор создает обязанности только для его сторон, но не для третьих лиц (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение ответчиком договора с третьим лицом не влияет на иные его обязательства и не снимает с него обязанности по исполнению своих договорных обязательств по выполнению и передаче истцу результата своей деятельности.

Кроме того, данный довод опровергается представленным в дело актом от 24.01.2013 года (л.д.95 т.1) из которого следует, что именно в эту дату Чеботаревой Л.И. в рамках договора №072 были переданы объекты и материалы исследования. При  составлении акта присутствовал представитель ООО «СТРЕЛА».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности исполнителем оказания такого объема работ, на который оно указывает до момента отказа ООО «СТРЕЛА» от договора, а также факта несения расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах выплаченный заказчиком аванс в сумме 9105 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Изложенные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Требование истца о об обязании ответчика передать истцу объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из пояснений сторон и третьего лица, а также  подтверждается актом от 24.01.2013 года, запасные части от автомобиля «Opel Meriva» государственный номер А583КН 03 RUS: маховик, ведомый диск сцепления, выжимной подшипник, тросы переключения КПП, корзина сцепления, переданы от ООО «Единый экспертно-правовой центр» собственнику транспортного средства Чеботаревой Л.И. в присутствии заинтересованного лица представителя ООО «Стрела» Зубакина М.Г.

Разрешая заявления сторон о взыскании расходов  на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

        Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

         Истец  указывает, что при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы в размере 35 000 руб. за юридические услуги.

 Доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные обществом  документы (договор об оказании услуг от  21.01.2013., заключенный между ООО «СТРЕЛА» - заказчиком и Фоломеевой М.П.– исполнителем;   расходный кассовый ордер № 53 от 21.01.2013 г. на сумму 35000 руб. в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание  характер оказанных представителем услуг на этапе судебного разбирательства (подготовка искового заявления и пакета документов к нему, предъявление иска в суд), сложность дела, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признал обоснованными затраты на квалифицированную юридическую помощь в размере 20 000 рублей.

         Заявление ООО «Единый экспертно-правовой центр» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом результатов рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия  подлежит отмене в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

         ООО «СТРЕЛА» при подаче иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 6000 и 2000 рублей соответственно. С учетом результатов рассмотрения дела с ООО «Стрела» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, с ООО «Единый экспертно-правовой центр» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4000 рублей. Расходы ООО «Единый экспертно-правовой центр» по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

        П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  22 апреля  2013 года по делу № А10-262/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стрела» удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый экспертно-правовой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» 9 105 рублей предоплаты по договору, 20 000 расходов на оплату услуг представителя,   2000 судебных расходов, всего: 29 105 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        В удовлетворении встречного иска отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый экспертно-правовой центр» в федеральный бюджет государственную пошлину 4000 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

     Председательствующий                                                                              Е.Н.Скажутина

     Судьи:                                                                                               Н.В.Клочкова

                                                                                                                А.В.Макарцев