Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А10-5061/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в эксплуатацию с 25 мая 2012 года (т.1, л.д.100-107).

Автосамосвал ГП 220Т, 91, 6МЗ, QSK60-С БЕЛАЗ-75306, поступивший по товарной накладной от 19.05.2012, инвентарный номер ТГ 12498, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 31.07.2012; приказу от 30.07.2012 № 1487 «О вводе в эксплуатацию ОС»; акту № 9 приема-передачи и проверки комплектности карьерного самосвала, подписанному комиссией и утвержденному 27.07.2012; акту от 27.07.2012 № 9 ввода в эксплуатацию продукции ПО-ОАО «Белорусский автомобильный завод», принят к бухгалтерскому учету 19.05.2012 и введен в эксплуатацию с 27 июля 2012 года (т.1, л.д.111-117).

Автогрейдер CATERPILLAR 24М, поступивший по товарной накладной от 06.04.2012, инвентарный номер ТГ 12200, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от 30.06.2012, приказу от 28.04.2012 № 844 «О вводе в эксплуатацию основных средств», введен в эксплуатацию с 28 апреля 2012 года и принят к бухгалтерскому учете 28.04.2012 (т.1, л.д.121-124).

15 февраля 2012 года между закрытым акционерным обществом «Бенифит» (Поставщик) и ОАО «Разрез Тугнуйский» (Покупатель) заключен договор поставки № СУЭК-18/12, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование (далее по тексту - Продукция), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с п.1.2 договора количество, качество, номенклатура поставляемой Продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.10, л.д.122-129).

Сторонами подписаны спецификация к договору № 18/12, техническое задание согласно которым поставляются Автосамосвалы 91Т 83МЗ TEREX NYL TR-100C,  в количестве 2 штук, по цене 1 203 600 дол.США, всего стоимость с НДС 2 407 200 дол.США (т.10, л.д.130-137).

По указанному договору и спецификации Обществу поставлена продукция на основании счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ-12:

от 5 мая 2012 года № 239, Автосамосвалы 91Т 83МЗ TEREX NYL TR-100C, в количестве 2 штук, общей стоимостью 72 572 722,96 руб., в том числе НДС 11 070 415,36 руб. (т.1, л.д.125-126).

Данные автосамосвалы 91Т 83МЗ TEREX NYL TR-100C согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств от 30.06.2012; приказу от 28.05.2012 № 1011/1 «О вводе в эксплуатацию ОС»; актам ввода в эксплуатацию автосамосвалов от 27.05.2012, введены в эксплуатацию с 27 мая 2012 года и приняты к бухгалтерскому учету 27.05.2012 (т.1, л.д.127-135).

Указанные счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ОАО «Разрез Тугнуйский» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 (т.10, л.д.1-54 ).

Как следует из содержания оспариваемого решения от 27.11.2012 № 1162, налоговый орган в результате проверки установил необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, указав, что  Обществом в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ не отражено восстановление НДС по указанным приобретенным основным средствам во 2 квартале 2012 года, которые были использованы в дальнейшем в операциях, облагаемых по нулевой ставке. Общая сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету по приобретенным объектам основных средств, составляет 76 075 817,52 руб. Восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

В решении инспекции также указано, что Обществом в нарушение статей 165, 172 Налогового кодекса РФ не применен особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем вычет по НДС по основным средствам не может считаться правомерным, поскольку объекты основных средств участвуют в производственной деятельности налогоплательщика, в том числе на экспорт готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего неправомерными доводы налогового органа о наличии оснований для восстановления сумм налога, принятых обществом к вычету, на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.     

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Восстановление сумм налога производится в налоговом периоде, в котором осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

В силу статьи 38 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Подпункт 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ возлагает на налогоплательщиков обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, принятых им к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 164 Кодекса с применением налоговой ставки ноль процентов.

Из содержания пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, посвященного восстановлению налога на добавленную   стоимость,   усматривается,   что   только  в отдельных   случаях,   обозначенных   в подпунктах  1,  2 и 6,  возможна постановка вопроса о восстановлении сумм налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемых налогоплательщиками как в процессе производства продукции (товаров, работ, услуг), так и в процессе их реализации.

Следовательно, применительно к основным средствам правила, установленные подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, относятся только к средствам труда, используемым в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке ноль процентов. На основные средства, используемые налогоплательщиком при производстве продукции (товаров), указанные правила не распространяются, так как в указанном подпункте упоминание основных средств, используемых в производстве товаров (работ, услуг), отсутствует.

Правила, касающиеся восстановления налога на добавленную стоимость, установленные подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, относятся только к основным средствам, используемым в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке ноль процентов, в отношении основных средств, используемых при производстве продукции (товаров), указанные правила не применяются.

Данный правовой подход определен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Решении от 26 февраля 2013 года №16593/12 по заявлению о признании частично недействующими абзацев пятого и шестого письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.06.2012 № 03-07-15/56, посвященного разъяснению вопросов восстановления сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам при их использовании для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, что спорные основные средства, по которым применен налоговый вычет, приобретены для использования в производственной деятельности Общества по добыче каменного угля.

В ходе мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, осмотры) налоговым органом установлено, что спорные объекты фактически используются именно в производственной деятельности общества по добыче угля, а не в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 процентов.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Общества обязанности  по восстановлению суммы налога на добавленную стоимость, принятого к вычету, по приобретенным во 2 квартале 2012 года основным средствам, признав  выводы налогового органа о необоснованном возмещении Обществом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года неправомерными.

Инспекция в апелляционной жалобе обоснованных возражений относительно данного вывода суда не приводит.

Кроме того, подпункт 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ обязывает налогоплательщиков восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость в размере, ранее принятом к вычету (в том числе в отношении основных средств).

В рассматриваемом случае вычет был применен в том же налоговом периоде, в каком осуществлено восстановление налоговым органом сумм НДС, что противоречит самому механизму нормы пункта 3 статьи 170 налогового кодекса РФ.

В отношении доводов инспекции о том, что налогоплательщик должен вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении операций, облагаемых НДС как по ставкам 18 (10) процентов, так и по ставке 0 процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В подпункте 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ отсутствуют предписания, обязывающие налогоплательщиков производить расчет частей (долей), в которой основные средства используются в операциях, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Кодекса, определять пропорции налога на добавленную стоимость и вести необходимый в таких случаях раздельный учет сумм названного налога, в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 4 статьи 170 Кодекса для налогоплательщиков, осуществляющих операции как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, которые используются для производства товаров, реализуемых как на внутреннем рынке, так и на экспорт, приняты обществом к вычету в полном объеме в предусмотренном Налоговым кодексом РФ порядке. Претензии к оформлению и содержанию счетов-фактур, принятию основных средств к учету налоговым органом не предъявлены. Довод инспекции о необходимости ведения налогоплательщиком раздельного учета сумм налога в рассматриваемой ситуации не основан на вышеприведенных нормах Налогового кодекса РФ.

Данный правовой подход основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Решении от 26 февраля 2013 года №16593/12. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма Минфина России апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Приказом исполнительного директора Общества от 18 октября 2012 года № 1958 внесены дополнения в Учетную политику для целей налогового учета на 2012 год, в приложение № 2 к приказу от 29.12.2011 № 2353, в раздел 3.2 «Порядок исчисления НДС при осуществлении экспортных операций» следующего содержания:

- сумма НДС по приобретенным основным средствам – относится на соответствующий субсчет счета 19 «НДС по приобретенным ценностям», относящегося к внутреннему рынку, вне зависимости от цели их использования.

Действие приказа распространено на отражение хозяйственных операций в налоговом учете, начиная с 01.04.2012  (т.1, л.д.61-74).

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных выводов, полагает подлежащими отклонению доводы инспекции относительно того, что учетная политика общества по основным средствам противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, поскольку не обеспечивает правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует стоимости основных средств, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров на экспорт. Данный вывод инспекции является следствием ее ошибочного вывода о наличии у Общества обязанности восстановить спорные суммы налога по правилам подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

В силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов инспекции закону,  а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший решения.

Учитывая, что в настоящем споре оценивается законность и обоснованность принятых налоговой инспекцией ненормативных актов, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по доказыванию соответствия указанных ненормативных актов действующему законодательству на налоговую инспекцию. В связи с этим доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что Обществом не доказана обоснованность применения налоговых вычетов в заявленных суммах в спорном налоговом периоде, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых решений инспекции и требования об уплате налога недействительными как несоответствующих Налоговому кодексу РФ и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не влияют на вышеприведенный вывод суда о недоказанности инспекцией обоснованности отказа в применении обществом налоговых вычетов за 2 квартал 2012 года в рассматриваемой сумме и возмещении налога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного