Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А19-21675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-21675/2012

«16» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года по делу №А19-21675/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Эдуарда Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании частично недействительным решения от 21.06.2012 №04-22/06187 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Тетюкова К.В., представителя по доверенности от 10.03.2013,

от инспекции: не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Эдуард Викторович (ОГРНИП 308380208800010, ИНН 380200034052, место жительства: Иркутская область, г. Бодайбо; далее – предприниматель Терентьев Э.В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: Иркутская область, г.Бодайбо, ул. Лесная, 64; далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2012 №04-22/06187 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1152609 руб. 66 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 1629104 руб. 77 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 113492 руб. 81 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1500 руб. 80 коп., единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2556 руб. 40 коп. (пункт 1);

-    начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3100 руб. 45 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 136424 руб. 38 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1823 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1046227 руб. 01 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2849071 руб. 47 коп. (пункт 2);

-    предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12782 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 567464 руб. 04 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7504 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5763048 руб. 29 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10785233 руб. 25 коп. (подпункт 3.1 пункта 3);

-предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1152609 руб. 66 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1629104 руб. 77 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 113492 руб. 81 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1500 руб. 80 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2556 руб. 40 коп. (подпункт 3.2 пункта 3);

- предложения уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3100 руб. 45 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 36424 руб. 38 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1823 руб. 06 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1046227 руб. 01 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2849071 руб. 47 коп. (подпункт 3.3 пункта 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что в связи с непредставлением предпринимателем при проведении выездной налоговой проверки документов, подтверждающих размер профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган при определении налоговых обязательств налогоплательщика использовал сведения, предоставленные банками о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, и документы, представленные контрагентами налогоплательщика в результате проведенных встречных проверок.

Суд установил, что налоговым органом использованы сведения не по всем контрагентам предпринимателя, соответственно, действительная выручка заявителя, которая являлась бы базой для исчисления налогов в проверяемых периодах 2008-2010 годы, не установлена. Кроме того, налоговый орган не устанавливал выручку от реализации предпринимателем товаров в розницу, и не соотносил ее с выручкой от иных видов деятельности. Выручка определена инспекцией исходя из того, что налоговый орган предположил, что весь товар, закупленный предпринимателем у поставщиков, был реализован им в полном объеме.

Основанием для признания неправомерными доначислений спорных налогов, пени и санкций послужил вывод суда первой инстанции о неприменении инспекцией расчетного способа определения суммы подлежащих уплате налогов так, как он предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговый орган предпринял попытку исчислить налоги путем восстановления данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок, а не определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Судом выводы по налогу на доходы физических лиц применены и в отношении доначисления единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

При этом судом отклонен довод инспекции о непредставлении предпринимателем контррасчета налогов, с указанием на то, что у последнего отсутствовали первичные документы вследствие их хищения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части, поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению налоговой инспекции, предприниматель намеренно противодействовал проведению выездной налоговой проверки путем сокрытия документов по финансово-хозяйственной деятельности, факт хищения которых не подтвержден документально, и опровергается представлением документов проверяющим 16.09.2011,21.09.2011, 22.09.2011, 28.09.2011, а также изъятием части документов 26.10.2011 сотрудниками МО МВД РФ «Бодайбинский». Неблагоприятные последствия непредставления документов в виде привлечения к ответственности, доначисления налогов и пеней, произведенных расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, возлагаются на налогоплательщика.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно неприменения расчетного способа определения сумм подлежащих уплате налогов, налоговый орган указывает, что в связи с непредставлением предпринимателем Терентьевым Э.В. документов для проведения проверки в течение более двух месяцев в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в ходе выездной налоговой проверки использован приоритетный способ расчетного пути, а именно, по имеющимся в налоговом органе документам и информации о налогоплательщике на основании: документов, полученных от контрагентов проверяемого лица, и документов, представленных ранее самим налогоплательщиком в рамках камеральных налоговых проверок за проверяемый период.

Довод суда о том, что инспекцией не установлено точное количество контрагентов и действительный размер выручки от реализации неоснователен, поскольку при доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС инспекцией дополнительно к доходам, отраженным в представленных налоговых декларациях, вменен неучтенный доход от сделок с покупателями лесопродукции, доказательства совершения которых подтверждены полученными в ходе мероприятий налогового контроля первичными документами, а также фактом поступления выручки от реализации лесопродукции на счета предпринимателя в банках.

Реализацию собственной продукции принято считать продолжением производственного процесса, а не торговой деятельностью, что исключает в отношении такой продукции возможность применения ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля».

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, и, несмотря на то, что плательщиком НДС является продавец товаров (работ, услуг), фактически он оплачивается покупателем товаров (работ, услуг). Обязанность продавца предъявить к оплате покупателю товаров (работ, услуг) в составе цены сумму начисленного НДС не зависит от волеизъявления сторон договора. В ходе проверки было установлено, что предприниматель в выставленных счетах-фактурах не выделял отдельной строкой сумму НДС, в связи с чем инспекцией дополнительно к стоимости отгруженных пиломатериалов рассчитан НДС по налоговой ставке 18 процентов.

Инспекция указывает на невозможность в ходе проверки исчислить налоги на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, поскольку таковые отсутствуют, исходя из основных характеристик финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов. Более того, необходимость производить расчет сумм налога именно на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках отсутствовала, у налогового органа имелось достаточно информации о самом предпринимателе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.05.2013. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника инспекции от 06.09.2011 №11 (с последующими изменениями) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Терентьева Эдуарда Викторовича за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.04.2012 №04-22/8, в котором отражены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о нарушении законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, с участием предпринимателя и его представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, руководителем инспекции принято решение от 21.06.2012 №04-22/06187 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 2907331 руб.73 коп., предпринимателю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 4038507 руб. 27 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 17176368 руб. 58 коп., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 10.09.2012 №26-17/015226@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству