Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А19-21675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неучтенного дохода от сделок с покупателями лесопродукции, доказательства совершения которых подтверждены полученными в ходе мероприятий налогового контроля первичными документами, а также фактом поступления выручки от реализации лесопродукции на банковские счета заявителя.

В этой связи не представляется возможным сопоставить задекларированные налогоплательщиком доходы и расходы с доходами и расходами, которые приняты инспекцией. По информации о деятельности самого налогоплательщика в акте проверки и решении указаны только суммовые показатели полученных доходов и разрезе контрагентов без перечисления соответствующих сумм в отношении каждой даты получения доходов, в отношении принятых по результатам проверки расходов, также указаны только суммовые показатели по годам без перечня принятых расходов.

Кроме того, налоговый орган не устанавливал выручку от реализации предпринимателем товаров в розницу, и не соотносил ее с выручкой от иных видов деятельности. Выручка определена инспекцией исходя из того, что налоговый орган предположил, что весь товар, закупленный предпринимателем у поставщиков, был реализован им в полном объеме. При этом доказательства, подтверждающие реализацию предпринимателем всего закупленного товара, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении, предприниматель Терентьев Э.В. в проверяемые периоды 2008-2010 годы осуществлял виды деятельности, облагаемые ЕНВД (организация услуг общественного питания, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, розничная торговля).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что то обстоятельство, что налоговый орган не устанавливал выручку от реализации предпринимателем Терентьевым Э.В. товаров в розницу, и не соотносил её с выручкой от иных видов деятельности Терентьева Э.В., свидетельствует о том, что налоговый орган исчислил заявителю налоги без учета осуществляемой им в этот период деятельности, облагаемой ЕНВД.

Довод инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что в отношении реализации собственной продукции ЕНВД применению не подлежит, не опровергает вышеприведенный вывод суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган неверно установил действительную выручку налогоплательщика, которая является базой для исчисления налогов в проверяемых периодах 2008-2010 годов.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что доходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации, не подтверждены, доходы занижены. При этом расходы предпринимателя, указанные в налоговой декларации, налоговым органом не приняты в полном объеме в связи с непредставлением первичных документов. В такой ситуации инспекции надлежало определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Инспекция не применила расчетный способ определения суммы подлежащих уплате налогов так, как он предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предприняв попытку исчислить налоги путем выборочного восстановления данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок, а не определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Критериями аналогичности в целях применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ являются вид деятельности, количество и ассортимент реализуемых товаров, размер площадей, используемых для ведения соответствующего вида предпринимательской деятельности, численность персонала, время работы, размер выручки, применяемая система налогообложения.

Между тем, из оспариваемого решения следует, что инспекцией не исследовано ни одной организации, аналогичной проверяемому налогоплательщику.

Примененный налоговым органом метод не является расчетным, инспекция с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечила достоверность полученных результатов, произведенный налоговым органом расчет не отвечает требованию аналогичности и относимости к проверяемому налогоплательщику.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у инспекции имелось достаточно информации о самом налогоплательщике, в связи с чем необходимость производить расчет сумм налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках отсутствовала, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом предпринимателю Терентьеву Э.В. также доначислен налог на добавленную стоимость за 2008-2010 годы, соответствующие пени и санкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доначисления данного налога произведены неправомерно, исходя из следующего.

Общий порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159, 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом налоговые ставки, по которым производится исчисление налога на добавленную стоимость, установлены статьей 164 Налогового кодекса РФ. Согласно  пунктам 2, 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогообложение производится в общеустановленном порядке по ставкам 10% и 18%.

По итогам каждого налогового периода исчисляется общая сумма налога применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, дата реализация (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, в частности, с учетом авансовых или иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 163 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Выбор аналогичных налогоплательщиков при исчислении налога расчетным путем осуществляется на основании следующих критериев: конкретный вид деятельности, размер выручки, численность и другие существенные факторы финансово-хозяйственной деятельности организации, влияющие на формирование налогооблагаемой базы.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган исчислял НДС за 2008- 2010 годы путем восстановления данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок. Данные по иным аналогичным налогоплательщикам инспекцией не использовались.

С учетом приведенного правового регулирования при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, в случае отсутствия у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета вследствие их утраты, налоговый орган должен был применить расчетный метод на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обоснованное определение инспекцией суммы налога на добавленную стоимость дополнительно к стоимости отгруженных пиломатериалов по счетам-фактурам, выставленным предпринимателем в адрес покупателей, судом отклоняется, поскольку инспекцией проведены встречные проверки не всех контрагентов налогоплательщика, в связи с чем сведения о доходах предпринимателя нельзя признать установленными налоговой инспекцией с достоверностью.

При таких обстоятельствах выводы суда первой  инстанции о необоснованности доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ штрафы являются правильными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, удовлетворив требования заявителя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года по делу №А19-21675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

Д.Н. Рылов