Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А58-1310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-1310/2012

16 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

В полном объеме постановление  изготовлено 16 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 года по делу №А58-1310/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-2» (ОГРН 1026500546599, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 122, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восток Трансстрой» (ОГРН 1071402000548, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14),  закрытому акционерному обществу «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (ОГРН 1027700060520, адрес: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, 21/1) о взыскании 21 722 490 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Карьер Известковый» (ОГРН 1026500541077, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69), открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1), общества с ограниченной ответственностью «Сахинтертранс» (ОГРН 1026500547590, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. 1905 года, 27) и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансстрой-Восток» (ОГРН 1081402000723, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Лесковой Н.В., действовавшей по доверенности от 20.02.2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Универсал-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Северо-восток Трансстрой» и закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании солидарно 21 722 490 руб. по договору субподряда от 28.01.2009 №23/01/2009.

Определениями арбитражного суда от 03.05.2012 и от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Карьер Известковый», открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь», общество с ограниченной ответственностью «Сахинтертранс» и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Трансстрой-Восток» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда от 05.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец привел те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Так, заявитель жалобы указал на заключение с ООО «Северо-восток Трансстрой» договора субподряда на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от 28.01.2009 №23/01/2009, на выполнение в период с февраля 2009 года по январь 2010 года работ стоимостью 21 722 490 руб., перебазировал технику и рабочую силу, однако не получил от ответчика оплаты.

Помимо того, заявитель жалобы сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности стоимости выполненных им строительно-подрядных работ и размера расходов на мобилизацию техники и рабочей силы. По его мнению, суд нарушил его право на представление доказательств и принцип состязательности сторон в процессе тем, что не предложил сторонам в деле обсудить вопрос о проведении экспертизы на предмет оценки работ не только по территориальным единым расценкам (ТЕР), но и по единичным расценкам (ЕР), отказал истцу в допросе свидетеля Заболотина В.А. и назначении дополнительной экспертизы по ходатайству истца; суд не учел позиции ООО «Северо-восток Трансстрой», который не оспаривал факт выполнения истцом работ и возражал относительно методики расчета стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Северо-восток Трансстрой», присутствовавший в судебном заседании 21-28.05.2013, на доводы жалобы возражал, сослался на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. ООО «Северо-восток Трансстрой» в судебное заседание 09.07.2013 предоставило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство в судебном заседании 21.05.2013, на судью Доржиева Э.П., рассмотрение дела в судебном заседании 28.05.2013 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика ООО «Северо-восток Трансстрой», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец и ООО «Северо-восток Трансстрой» подписали  договор субподряда на выполнение работ по строительству подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от 29.01.2009 №23/01/2009 (далее – договор субподряда). По условиям пункта 1.1 договора истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству земляного полотна железной дороги на 139 км – 145 км строящегося подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей в соответствии с рабочей документацией, утвержденной к производству работ, а ООО «Северо-восток Трансстрой» (подрядчик) обязался принять работы и оплатить их за счет средств, поступивших от генподрядчика (ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой»).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ, поручаемых истцу, определяется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и оформляется протоколом согласования договорной цены в приложении №1 к договору). В соответствии с пунктом 3.2 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику затраты на мобилизацию по согласованному сторонами расчету с учетом фактических затрат по предоставленным подтверждающим документам.

В пункте 7.1 договора указано, что календарные сроки начала выполнения работ и сроки завершения работ (отдельных этапов) определяются графиком производства работ (приложение №2), который корректируется по мере разработки рабочей документации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что подрядчик не получил от генподрядчика денежных средств на оплату выполненных работ и возмещение расходов на мобилизацию, подрядчик не исполнил своих обязанностей по договору субподряда. Истец указал, что выполнил по договору субподряда строительно-монтажные работы, а именно: в апреле 2009 года: устройство технологического проезда к участку км 145 – км 146, стоимостью 398 536 руб.; разработку выемки и устройство кавальера на ПК 1446 + 32-ПК 1448 + 50, стоимостью 1 700 761 руб.; в мае 2009 года: строительство временного моста через р. Чапа, стоимостью 610 169 руб.; «усовое» ответвление к участку железнодорожного пути км 150 (ПК 1486 + 87) – км 156 (ПК 1560 + 00), стоимостью 3 066 249 руб.; отсыпку площади вахтового поселка ООО «Универсал-2», стоимостью 1 198 328 руб. Помимо того, расходы на мобилизацию техники железнодорожным и морским транспортом составили 8 055 157,84 руб., автомобильным транспортом – 1 740 871,69 руб. Общая стоимость указанных работ и расходов на мобилизацию с учетом НДС составила 21 722 490 руб.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 21 722 490 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 322, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, статей 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что договор субподряда сторонами не заключен по причине не согласования его предмета и сроков выполнения работ, к спорным отношениям применимы нормы закона о неосновательном обогащении; из  того, что документами в деле не подтверждено возникновение неосновательного обогащения и его размер на стороне ООО «Северо-восток Трансстрой» за счет истца, а также стоимость мобилизации рабочей силы и техники отсутствия, отсутствовали основания для привлечения ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством потребительской ценности и факта приемки выполнения работ должен являться документ, подписанный заказчиком (в настоящем случае – ООО «Северо-восток Трансстрой»). Оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Ввиду того, что стороны по договору субподряда не составили проектно-сметной документации работ и графика производства работ суд первой инстанции правильно указал, что стороны по договору субподряда не согласовали его предмета и сроков начала и окончаниям выполнения работ, а потому договор субподряда не считается заключенным.

В данном случае неопределенность сторон относительно предмета договора и срока производства работ могла быть устранена посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Однако таких актов в дело не представлено. В данном случае нет обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств данного вида из договора подряда между ООО «Универсал-2» и ООО «Северо-восток Трансстрой». Без согласования существенных условий договора субподряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем, из пункта 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора между Предпринимателем и Обществом квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции правильно исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом спорных работ и принятии их ООО «Северо-восток Трансстрой». Доказательств таким обстоятельствам и потребительской ценности этих работ для ООО «Северо-восток Трансстрой» истец не предоставил.

Направленные истцом ответчику ООО «Северо-восток Трансстрой»