Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А58-1310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акты о приемке выполненных работ от 30.09.2009 №1, 2, 3, 4, 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 №1 на сумму 18 986 984,70 руб. последним не подписаны (т. 1 л.д. 64-65, 69-77, 80-81,87-89, 97-98, 102-103, 134). Со своей стороны ООО «Северо-восток Трансстрой» направило истцу акты о приемке выполненных работ от 30.06.2009 №14 и 14а общей стоимостью 1 885 553,90 руб., которые истец не подписал (т. 1, л.д. 165-166).

Между тем, из содержания последних названных актов не усматривается, что они относятся к тем работы, которые указаны в односторонне подписанных истцом актах о приемке выполненных работ и плату за которые потребовал истец. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердил относимости работ стоимостью 1 885 553,90 руб. к спорным работам.

С учетом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом требований по заявленным  истцом основаниям, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО «Северо-восток Трансстрой» стоимости выполненных истцом, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2009 №14 и 14а общей стоимостью 1 885 553,90 руб.

При недоказанности получения ООО «Северо-восток Трансстрой» результатов выполненных истцом работ, их потребительской ценности для ООО «Северо-восток Трансстрой» правого значения для дела не имел вопрос о стоимости выполненных истцом спорных работ. В этой связи не могли быть приняты во внимание апелляционные доводы истца относительно стоимости выполненных работ и необходимости назначения судом первой инстанции дополнительной или повторной судебной экспертизы стоимости работ.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал по следующим причинам.

Во-первых, исходя из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Таких оснований для проведения дополнительной экспертизы, истец не указал, а суд не установил.

Во-вторых, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для назначения судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимо соблюдение следующих условий:

1) в ходатайстве о проведении экспертизы должно быть указано государственное экспертное учреждение, либо лицо, не являющееся государственным  судебным экспертом, но обладающее специальными познаниями, которым  участник процесса, ходатайствующий  о проведении экспертизы, желает поручить ее проведение;

2) суду должны быть представлены доказательства наличия у экспертного учреждения возможности проведения необходимой судебной экспертизы, а, в случае заявления ходатайства о  проведении экспертизы лицом, не являющимся государственным судебным экспертом, - доказательства наличия у этого лица специальных познаний и возможности проведения экспертизы;

3) суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие сроки, стоимость проведения экспертизы и оплату данной стоимости на депозитный счет арбитражного суда;

4) в ходатайстве о проведении экспертизы должна быть обоснована необходимость ее проведения с учетом конкретных фактических обстоятельств и материалов дела. В случае, если лицо ходатайствует о проведении комиссионной, комплексной, дополнительной или повторной экспертизы, оно обязано обосновать необходимость проведения экспертизы подобного  рода;

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.05.2013 и 09.07.2013 предлагал истцу выполнить вышеперечисленные условия для разрешения вопроса о назначении экспертизы, указать основания для проведения дополнительной экспертизы. Однако истец не выразил желания обеспечить выполнение вышеперечисленных условий для разрешения вопроса о назначении экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения мобилизационных расходов суд также правомерно отказал.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Названный пункт статьи Кодекса содержит перечень оснований гражданских прав и обязанностей, среди которых договоры и иные сделки (подпункт 1).

Так как, подписанный истцом и ООО «Северо-восток Трансстрой» договор субподряда не считается заключенным, то не порождает для последнего обязанности возместить истцу расходы на мобилизацию рабочей силы и техники для выполнения работ. Других оснований для взыскания с ответчиков возмещения мобилизационных расходов истца, последний суду не указал, а суд не установил.

Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил, что из содержания представленных истцом в дело документов невозможно определить обоснованный размер расходов ООО «Универсал-2» на мобилизацию техники для выполнения работ. В документах нет сведений о том, какая рабочая сила и техника, в каком количестве были необходимы истцу для выполнения работ и о том, что мобилизованные истцом для работы трудовые ресурсы и техника были использованы для выполнения именно той работы, оплаты за которую потребовал.

Для подтверждения обоснованности исковых требований суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21.05.2013 предложит истцу представить расчет суммы расходов на мобилизацию техники со ссылкой на материалы дела. Для этого же по ходатайству истца в заседании 28.05.2013 суд отложил судебное разбирательство. Определение апелляционного суда истцом не исполнено, несмотря на то, что истец располагал достаточным временем.

В соответствие со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В деле не установлено оснований для возникновения на стороне ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» солидарной с ООО «Северо-восток Трансстрой» обязанности по уплате истцу за работы и возмещения мобилизационных расходов. Доводы истца в обоснование иска в указанной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 года по делу №А58-1310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Доржиев Э.П.

Клочкова Н.В.