Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А19-17910/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-17910/2011  

       16 июля  2013  года                                                                               

       Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 16.07.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митова Антона Дмитриевича  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу № А19-17910/2011 по иску Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский» (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045 адрес: 666784,  г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85А), к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДИАНА» (ОГРН 1023800517410, ИНН  3801013896 адрес: 665832, г. Ангарск, 7 мкр, 15-294), третье лицо: Митов А.Д. о взыскании 1 439 800 руб. 10 коп., по  встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДИАНА» к  Митову Антону Дмитриевичу, ОАО Банк «Верхнеленский» о  признании договора недействительным и расторжении договора страхования,

 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Сеньковская Н.В., представитель по доверенности  от 28.10.2011;

от ответчика – Сухорученко А.О., представитель по доверенности от 26.12.2012;

от третьего лица –не явился, извещен;

 установил:

        Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДИАНА» о взыскании страховой выплаты в сумме  1 439 800 руб. 10 коп.

          Определением арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен  Митов Антон Дмитриевич.

          ЗАО «Страховая компания «ДИАНА» обратилось со встречным  исковым заявлением к  Митову Антону Дмитриевичу, к ОАО Банк «Верхнеленский» о признании договора недействительным и расторжении договора страхования.

          Впоследствии  ответчик  заявил об отказе от встречных исковых требований и прекращения производства по заявленным требованиям в части признания недействительным договора и расторжении договора страхования. 

          Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 02 октября 2012 года  в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский»  отказано.

          Производство по встречному исковому требованию Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДИАНА»  прекращено. С Открытого акционерного общества Банк «Верхнеленский»  в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДИАНА»  взыскано   24 510 руб. за проведение экспертизы.

          Не согласившись с принятым решением, как незаконным о необоснованным, третье лицо Митов А.Д. подал на него апелляционную жалобу,  в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывая. Указывает, что в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, Митов А.Д. был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в т.ч. представлять свои возражения по поводу заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы.

          В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания «Диана»  ссылалось на необоснованность доводов Митова А.Д.

          Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский»  в представленном отзыве полагало апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

          В ходе рассмотрения дела  представителем Митова А.Д. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.

           Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года  ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы  удовлетворено,  по делу № А19-17910/2012 назначена  повторная  судебная  экспертиза.

          Производство по апелляционной жалобе  Митова Антона Дмитриевича  на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября  2012 года по делу № А19-17910/2011 приостановлено  до получения заключения  экспертизы.

          Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года  производство по делу № А19-17910/2011 возобновлено в связи с поступлением  заключения эксперта.

           Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы  отзывов на апелляционную жалобу.

          Третье лицо  - Митов А.Д. в судебное заседание  не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 27 июля 2010 года ОАО Банк «Верхнеленский» (Кредитор) и гр. Митовым Антоном Дмитриевичем (Заемщик) заключен Кредитный договор № 62/10-Кп в соответствии с условиями которого (пункты 1.1., 1.2. договора), при наличии свободных кредитных ресурсов предоставит Заемщику потребительский кредит в размере 1 450 000 руб. Целью кредитования являются потребительские нужды. 

          Кредит предоставляется заемщику со сроком возврата – 26.07.2011 г., под 25 % годовых  (п.п. 2.1., 3.1 договора). Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № 355 от 27.07.2010 г. на сумму 1 450 000 руб.

         27 июля 2010 г. между ЗАО «СК «ДИАНА» (Страховщик) и гр. Митовым Антоном

Дмитриевичем заключило договор добровольного страхования от несчастных случаев и

болезней.

         Данный договор заключен на основании письменного заявления гр. Митовым А.Д.

от 27.07.2010 г., которое содержит сведения о характере событий, на случай наступления

которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай): установление 1,2,3 группы инвалидности в результате несчастного случая; наступления смерти в результате несчастного случая.

         В подтверждение заключения договора добровольного страхования  по указанным в заявлении рискам ЗАО «СК «ДИАНА» выдало Полис № 92869.

         Выгодоприобретателем по договору страхования в части имеющегося у него интереса, выражающегося в размере суммы невозвращенного кредита по кредитному договору №62/10-Кн от 27.07.2010 г., на момент выплаты страхового возмещения является Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский».

          28.07.2012 г. ЗАО «СК «ДИАНА» (Страховщик) и гр. Митовым А.Д. (Страхователь) заключено Дополнительное соглашение к договору страхования от несчастных случаев и болезней № 92869 от 27.07.2010 г., в соответствии с условиями которого (п. 1 доп. соглашения),  в связи с предоставлением Страхователем сведений о наличии у него 2 группы инвалидности, страховыми случаями являются  «Смерть или  постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы».

          В соответствии с пунктом 1.2. Правил несчастным случаем является одномоментное внезапное действие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, произошедшее помимо Застрахованного лица, и приведшее к телесным повреждениям, нарушениям функций организма Застрахованного лица или к его смерти.  Не относятся   к   несчастным   случаям   любые   формы   острых,   хронических   и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт, и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), анафилактический шок (абз.11 п. 1.2 Правил).

          Согласно пункту 4.2 Правил страховым случаем является несчастный случаи, происшедший в период действия договора страхования и приведший к постоянной утрате снижении) Застрахованным лицом общей трудоспособности с установлением инвалидности.    Постоянная утрата трудоспособности  (инвалидность)  в результате несчастного случая.

        Выплате подлежит  часть страховой суммы исходя  из установленной  группы инвалидности: I  группу – 90 % , II группа – 70 %,  III группа – 50 % (пункт 9.3.2. Правил).

         Заемщик (ответчик) обратился  в поликлинику № 6 г. Иркутска с жалобами на ухудшение зрения вследствие травмы, где ему в личной медицинской карте сделана запись  «ударился головой».

         После проведенного обследования в МНТК 25.01.2010 ответчик освидетельствован в Филиале № 2 ГБ МСЭ по Иркутской области с целью усиления группы инвалидности. Из данных анамнеза ухудшение состояния здоровья связывает с перенесенной черепно-мозговой  травмой от ноября 2010г.

         Исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина, на основе анализа состояния здоровья и ограничений категорий жизнедеятельности специалистами Филиала № 2 ГБ МСЭ по Иркутской области в соответствие с Правилами признание лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006г. № 95 с использованием Классификаций и критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009г № 1013н, 25.01.2011 г. Митову А.Д. установлена инвалидность первой группы по зрению бессрочно.

         Заемщик обратился в ЗАО «Страховая компания ДИАНА» с заявлением произвести страховую выплату в связи с установлением 1-й группы инвалидности.

         08.02.2011 от  ЗАО «Страховая компания ДИАНА»  поступил отказ. По мнению общества, установление заемщику 1-й группы инвалидности не является следствием несчастного случая, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность  произвести выплату страхового возмещения.

           Истец указывает, что согласно полису №92869 выплате подлежит сумма невозвращенного кредита по кредитному договору от 27.07.2010,  на момент выплаты страхового возмещения.

           Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая компания ДИАНА» выплату страхового возмещения в размере 1 439 800 , 10 руб. по полису №92569, дополнительному соглашению от 28.07.2010 к договору страхования от несчастных случаев и болезней от 27.07.2010.

         Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из необоснованности  исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основание для взыскания страхового возмещения в  заявленной сумме.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

         Установлено, что страховой полис № 92869 от 27.07.2010 г. заключен в соответствии с действующим в страховом обществе Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 17.09.2007 (далее - Правила), являющимися неотъемлемой их частью, о чем указано в соответствующем разделе. Указанные Правила страхования от несчастных случаев от 17.09.2007 г. в ред. от 07.05.2008 г.  Митов А.Д. получил, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование от несчастных случаев от 27.07.2010 г.

Вместе с тем пунктом 4.2 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является несчастный случаи, происшедший в период действия договора страхования и приведший к постоянной утрате (снижении) Застрахованным лицом общей трудоспособности с установлением инвалидности.

Не относятся   к   несчастным   случаям   любые   формы   острых,   хронических   и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт, и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), анафилактический шок (абз.11 п. 1.2 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2012 по ходатайству ответчика  назначена судебно-медицинская экспертиза,  проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутскому областному бюро судебно-медицинских экспертиз.

 Согласно заключению эксперта №  242, имеющиеся у Митова Д.А. заболевания (альбинизм, гиперметропия 2 степени, нистагм обоих глаз) являются врожденными и имеют хроническое течение. В представленных медицинских документах диагноз: «Астигматизм» объективными данными при осмотре окулистом не подтвержден. Причиной установления первой группы инвалидности Митову А.Д. явилось ухудшение зрения на оба глаза вследствие частичной атрофии зрительного нерва обоих глаз. Достоверно высказаться о получении какой-либо травмы экспертам не представилось возможным, поскольку Митов А.Д. за медицинской помощью по поводу травмы не обращался, какие-либо наружные телесные повреждения в представленных медицинских документах не описаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ