Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А10-467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество уклонилось от подписания контракта, поскольку неподписание обществом контракта обосновывается только тем, что заказчик, направляя контракт, не заполнил приложение №2, а также то, что ранее заключая такие контракты, от поставщика не требовалось обеспечивать поставку топлива во всех районах Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно протоколу подведения итогов от 19.06.2012 № 0102200001612000910/2 открытого аукциона, заявка ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Из самой аукционной документации следовало, что одним из условий определения победителя аукциона является его возможность поставлять горюче-смазочные материалы по месту нахождения АЗС поставщика, а также наличие такой возможности в черте города Улан-Удэ и во всех районах Республики Бурятия (т. 1, л. 122 (оборотная сторона)).

Как следует из материалов дела, данное условие было известно обществу, как участнику аукциона.

Также из аукционной документации, п. 1.6 договора на поставку товара (т. 1, л. 123), следует, что АЗС, на которых Заказчик праве получить товары в соответствии с условиями настоящего договора определяются Поставщиком в приложении №2 к настоящему Договору.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанного следует, что существенным условием договора, заключаемого по результатам проведенных торгов, является обязанность поставщика (общества) обеспечить поставку товара заказчику по месту нахождения АЗС общества (под этим судом понимаются, АЗС, как принадлежащие обществу на каком-либо праве, так и работающие по поручению Заказчика) на территории города Улан-Удэ и во всех районах Республики Бурятия. АЗС, на которых будут оказываться услуги по поставке топлива и подлежащие отражению в приложении №2 к контракту, определяются самим Поставщиком.

Таким образом, согласие общества, как победителя аукциона, на исполнение принятых на себя обязательств в ходе аукциона, означает, что оно гарантирует исполнение данного контракта на территории города Улан-Удэ и во всех районах Республики Бурятия, через АЗС, определяемые самим обществом. В силу указанного, заказчик не имел какой-либо возможности возлагать на общество обязанности по исполнению данного контракта через иные АЗС, чем те, которые определило бы само общество в приложении №2.

В силу указанного, довод общества о том, что названный контракт не подписан им по тем основаниям, что заказчиком не заполнено приложение № 2 к контракту, с перечнем АЗС, через которые общество должно исполнять принятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из смысла аукционной документации и содержания контракта, перечень конкретных АЗС (мест поставки ГСМ) определяется обществом самостоятельно, при соблюдении единственного условия, чтобы их количество и место расположения охватывало территорию города Улан-Удэ и все районы Республики Бурятия.

Более того, суд апелляционной инстанции расценивает список АЗС (т. 1, л. 136), предложенный обществом и направленный им заказчику, как возможность заполнения самим Поставщиком приложения №2 к контракту. Несогласие заказчика с данным перечнем АЗС при наличии подписанного в установленный срок обществом контракта, уже не давало бы оснований утверждать, что заявителем контракт не подписан в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на обязанность у общества самостоятельно заполнить приложение №2 к контракту и подписать его в установленный срок, контракт обществом в установленный срок не подписан и заказчику не направлен.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что общество, ссылаясь на то, что действия Заказчика не позволили ему своевременно пописать контракт, каких-либо протоколов разногласий по содержанию контракта в его адрес не направляло в соответствии правилами, установленными ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что, согласно письму от 29.06.2012 №493, общество считало, что указанный контракт ему надлежало заключить исключительно при осуществлении заправки транспортных средств заказчика на территории города Улан-Удэ (т. 1, л.45), что может свидетельствовать об отсутствии у него намерений заключать договор на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств, считает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что контракт, подлежащий заключению по итогам аукциона, не подписан обществом по уважительным причинам, а также о принятии им всех возможных мер для его заключения, что свидетельствует об уклонении общества от заключения контракта.

Статьей 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управление обоснованно приняло решение по делу №РНП-03-9 от 23.11.2012 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт», в то время как у суда первой инстанции не было законных оснований делать выводы, что в действиях общества «отсутствуют такие признаки недобросовестности как злоупотребление и умышленность».

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что обществом были предприняты все меры к своевременному заключению указанного контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество обязано доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество не исполнило свое обязательство по заключению договора, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, возможно только при наличии в действиях такого поставщика недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не заключило названный контракт в установленный срок, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Довод общества и вывод суда первой инстанции о том, что включение общества в указанный список лишит его возможности участвовать в торгах, связанных с государственными закупками, что скажется на его финансовом состоянии и неблагоприятно скажется на рынке поставщиков ГСМ для государственных нужд на территории Республики Бурятия, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, данный довод не подтверждается. Кроме того, институт реестра недобросовестных поставщиков, в первую очередь, связан с защитой государственных интересов от недобросовестных поставщиков, и является законной мерой воздействия на таких лиц. Включение в него субъектов не связано с причинением им какого-либо вреда, а обусловлено лишь защитой государственных интересов. При этом, несение такими лица неблагоприятных последствий от включения их в такой реестр, является исключительным следствием недобросовестного исполнения ими государственного контракта.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене полностью, как того просит податель апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции полностью признавая решение Управления незаконным, вышел за рамки требований заявителя, который просил признать незаконным данное решение по делу №РНП-03-9 от 23.11.2012 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Альянс-Байкалнефтесбыт» (п.3 решения Управления).

Пункты 1 и 2 названного решения Управления не оспаривались заявителем, в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований для признания данного решения незаконным в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «28» мая 2013 года по делу №А10-467/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко