Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А58-7233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реквизиты и достоверные данные.

Исходя из статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность принятия расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании первичной документации, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей вышеуказанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а именно создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) в лице директора Иванищева А.А. и ООО «Сибстрой» (Подрядчик) в лице директора Макрушиной Юлии Евгеньевны заключен договор подряда от 01.09.2010 № 2 (том 1, л.д. 85 - 88).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы - ремонт мусорных ниш из железобетонных элементов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, и очистка от мусора проветриваемого подполья жилых домов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора - Обществом и ООО «Сибстрой» составлены акт от 21.09.2010 № 11 (том 1, л.д. 93) о выполнении работ (уборка мусора под цоколями зданий) исполнителем (ООО «Сибстрой») и их принятии заказчиком (Обществом) всего на сумму 114 560, 06 рублей, в том числе НДС 17 475, 26 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 № 11 (том 1, л.д. 92), акт от 21.09.2010 № 10 (том 1, л.д. 98) о выполнении работ (ремонт мусорных ниш) исполнителем (ООО «Сибстрой») и их принятии заказчиком (Обществом) всего на сумму 950 210, 34 рублей, в том числе НДС 144 947, 34 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 № 10 (том 1, л.д. 97); ООО «Сибстрой» в адрес Общества выставлен счет от 21.09.2010 № 3002 (том 1, л.д. 91) об оплате Обществом за выполнение работ по договору от 01.09.2010 № 2 1 064 770, 40 рублей, в том числе НДС в размере 162 422, 60 рублей; ООО «Сибстрой» выставлен Обществу счет-фактура от 21.09.2010 № 20 (том 1, л.д. 90) на сумму 1 064 770, 40 рублей (за уборку мусора под цоколями зданий в размере 114 560, 06 рублей, за ремонт мусорных ниш в размере 950 210, 34 рублей), в том числе НДС в размере 162 422, 60 рублей (соответственно в размере 17 475, 26 рублей и 144 947, 34 рублей).

Судом установлено, что все вышеуказанные документы (документы датированы с 01.09.2010 по 30.09.2010) подписаны со стороны ООО «Сибстрой» руководителем (директором) Макрушиной Юлией Евгеньевной.

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибстрой» (том 4 л.д. 116 - 147) зарегистрировано 05.06.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска; учредителем и руководителем с 26.12.2006 по 24.11.2008 являлась Тихонская Марина Владимировна, с 28.11.2008 по 18.06.2009 - Быкова Оксана Владимировна, с 24.06.2009 по 17.08.2009 - Князева Олеся Валерьевна, с 21.08.2009 по 28.04.2010 - Макрушина Юлия Евгеньевна, с 07.05.2010 по 08.09.2010 - Сартаков Сергей Геннадьевич, с 15.09.2010 руководителем является Оськин Юлий Николаевич.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письмами Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска от 25.01.2012 № 18- 15/66дсп@, от 24.01.2012 № 18-15/958 (том 4, л.д. 16 - 17), полученными в ответ на требование Инспекции от 20.12.2011 № 13/НМ-2082@ об истребовании документов (информации) у ООО «Сибстрой» и письмо от 20.12.2011 № 13/НМ-415@ (том 4, л.д. 12 - 15), ООО «Сибстрой» по адресу отсутствует; требования о представлении документов из налогового органа возвращаются с отметкой «Организация не значится», сведения по форме 2- НДФЛ не представлялись, информация о транспортных средствах и об имуществе организации отсутствует.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента Общества - ООО «Сибстрой», указывают на то, что указанное ООО не имело возможности (не могло) исполнять обязательства по договору подряда от 01.09.2010 № 2, в связи с чем необходимо проверить реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности и добросовестности налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все документы, представленные Обществом в обоснование произведенных расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сибстрой» подписаны руководителем (директором) Макрушиной Юлией Евгеньевной, которая по данным ЕГРЮЛ с 28.04.2010 уже не являлась руководителем ООО «Сибстрой».

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом допроса Макрушиной Ю.Е. (том 4, л.д. 9 - 10), указанное лицо отрицает причастность к деятельности ООО «Сибстрой», указывает, что подписывала какие-то документы, пустые листы за деньги.

Как следует из протокола допроса директора Общества в 2009 - 2010 годы Иванищева А.А. (том 3, л.д. 119 - 122), контакт с ООО «Сибстрой» был установлен через представителей, договоры подписывались представителями, решение о привлечении сторонних организаций, в том числе ООО «Сибстрой», принималось путем их участия в тендерах. При этом доверенности на право представлять интересы ООО «Сибстрой» Обществом не представлены, как и документы, подтверждающие проведенные тендеры.

В материалах дела имеется письмо № 09/04-05-216 от 11.05.2012 (том 3, л.д. 83), в котором директор Общества Видман И.А. (в проверяемый период являлся главным инженером Общества) пояснил, что практика истребования свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписок из ЕГРЮЛ, приказов о назначении на должность генеральных директоров, доверенностей на должностных лиц для подписания документов, договоров, уставов юридических лиц при заключении договоров в 2009 - 2010 годах отсутствовала.

Таким образом, обоснованным представляется вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Сибстрой», в том числе не проверено наличие у него штатных сотрудников, не истребованы доверенности на право представлять интересы ООО «Сибстрой», не истребованы учредительные документы, выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет.

При этом суд правильно исходил из того, что вышеуказанные документы и сведения Общество могло получить, обратившись в налоговый орган по месту своего нахождения, т.к. в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, в связи с чем доводы Общества о невозможности получения информации о контрагенте отклонены судом правомерно.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осторожности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетеля от 24.05.2012 № 193, от 26.04.2012 № 185 (том 3, л.д. 129 - 135) следует, что физические лица, работавшие в 2009 - 2010 годах в Обществе (Исангулов Л.В., Супрунюк Ю.А.) указали о том, что уборка мусора производилась силами работников, проживавших на территории г. Мирного, работников из других городов (г. Новосибирска) не было.

При этом не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций довод Общества о том, что для подтверждения реальности операций по приобретению работ Обществом представлены доказательства того, что указанные работы перепродавались, а именно указанные работы были выставлены для оплаты в УЖКХ АК «АЛРОСА» (том 1, л.д. 94 - 96, 99 - 100, 101 - 133).

Довод общества о том, что работы могли быть выполнены с привлечением других лиц (субподрядчиков) материалами дела не подтверждается и отклоняется, поскольку соответствующие расходы ООО «Сибстрой», связанные с привлечением других лиц, материалами дела не подтверждаются.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности доказательства, представленные Инспекцией, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом ООО «Сибстрой» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств; операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации); представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом; налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Таким образом, Инспекцией правильно установлено, что представленные Обществом первичные документы (договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, справки о стоимости работ), не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций