Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А19-6141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-6141/2013

«17» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер по делу №А19-6141/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЛСибСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании недействительным в части решения от 19.02.2013 №02-05/3 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛСибСтрой» (ОГРН 1073812004771, ИНН 3812096862, место нахождения: г.Иркутск, ул.Дальневосточная, 118; далее – ООО «ВЛСибСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.02.2013 №02-05/3 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 23 579, 92 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 41 002, 78 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 649014,76 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1178996 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2 050139 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением ООО «ВЛСибСтрой» в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой им части и наложении на налоговый орган запрета на совершение действий по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов, начисленных решением инспекции в оспариваемой части. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года ходатайство удовлетворено частично. Действие решения инспекции от 19.02.2013 №02-05/3 приостановлено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 178 996 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 050 139 руб.,  пени в сумме 649 014,76 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 23 579,92 руб., неуплату налога на доходы физических лиц в размере 41002,78 руб.

Инспекция, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на оценку судом при обеспечении иска 08.05.2013 бухгалтерского баланса налогоплательщика по состоянию на 31.12.2012, тогда как следовало оценить баланс за период с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года у общества имелась кредиторская задолженность в сумме 46541 тыс.руб. и заемные средства в сумме 47564 тыс.руб., а согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 кредиторская задолженность составляет 98027 тыс. руб. и заемные средства – 31932 тыс.руб. Судом не учтено, что рост показателей «основные средства», «запасы», «прочие оборотные активы» свидетельствует о способности общества погасить задолженность перед бюджетом без ущерба для его деятельности.    

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что решением от 25.02.2013 №20-18/4 инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрещения отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа автотранспортных средств, рыночная стоимость которых составляет 10 млн.руб.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.06.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.    

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, учитывая действующее нормативное регулирование, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Кроме того, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает наличие, как расходов предприятия, так и доходов, и поэтому само по себе их наличие не может служить критерием значительности ущерба при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что непринятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер повлияет на исполнение им своих обязательств, что, в итоге, создает реальную угрозу причинения налогоплательщику значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представлены:

- справка от 24.04.2013 №021, в соответствии с которой в штате ООО «ВЛСибСтрой» по состоянию на 24.04.2013 числятся 36 сотрудников;

- бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012, согласно которому дебиторская задолженность составляет 749 тыс. руб., запасы – 103512 тыс. руб., основные средства – 21060 руб., прочие оборотные активы – 12459 тыс. руб., заемные средства – 31932 тыс. руб., кредиторская задолженность – 98027 тыс. руб.;

- отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому выручка составила 320156 тыс. руб., валовая прибыль – 15701 тыс. руб., прибыль от продаж - 8389 тыс. руб., чистая прибыль – 5326 тыс. руб.;

- справка от 24.04.2013 №023, в которой указано, что за 2012 год ООО «ВЛСибСтрой» уплачены налоги: транспортный – 66343 руб., налог на имущество – 394074 руб., налог на прибыль – 1331419 руб., НДС – 2034138 руб.; начислены страховые взносы в размере 1260951,10 руб.;

- сведения об открытом 13.11.2010 в ЗАО «ГРИНКОМБАНК» расчетном счете №40702810202000002875;

- справка ЗАО «ГРИНКОМБАНК» от 30.04.2013 об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 01.05.2013;

- справка №9594 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.04.2013, согласно которой у общества имеется