Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А19-6141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 5710 руб., зачисляемому в бюджет субъекта РФ, - 6049 руб., по НДС – 132406 руб., недоимка по НДФЛ – 2050139 руб.;

- справка ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 30.04.2013 №18-19 об отсутствии у ООО «ВЛСибСтрой» контрольно-кассовой техники;

-  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №921 от 17.05.2011;

- решение о принятии обеспечительных мер №20-18/4 от 25.02.2013, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автокрана «Камаз» VIN – XVN4517K83003572, экскаватора DOOSANSOLAR 340LC-V;

- справка о ежемесячных расходах: коммунальные платежи – 30300 руб., расходы на связь и интернет – 10457 руб., услуги аренды – 25000 руб., налоги – 218950 руб., заработная плата – 375215 руб., лизинг – 1067006 руб., проценты по кредиту (овердрафт) – 229382 руб.;

- договор об овердрафтном кредитовании №1719;

- договор аренды недвижимого имущества №1 от 18.02.2013;

- договор лизинга №087ИР-ВЛС/03/2011 от 29.07.2011;

- договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (В) №АХ_ЭЛ/Ирк-33873/ДЛ от 24.02.2012, №АХ_ЭЛ/Ирк-31962/ДЛ от 21.10.2011;

- договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Ирк-42016/ДЛ от 03.04.2013;

- договоры лизинга №Р12-00189-ДЛ (баланс лизингополучателя) от 13.01.2012, №Р12-02568-ДЛ от 29.02.2012, №Р12-02569-ДЛ от 29.02.2012;

- договор аренды бульдозера от 12.01.2012 №2011-ВЛ-1 (т.1, л.д.44-95).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности, исполнение обязательств по ним не может и не должно ставиться в зависимость от принятия либо непринятия судом обеспечительных мер. Изъятие из оборота доначисленной суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам может причинить обществу значительный ущерб.

Представленные налогоплательщиком доказательства и указанные фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ООО «ВЛСибСтрой» имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных пеней и неустоек. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создавало бы реальную угрозу причинения обществу значительного ущерба.

Кроме того, инспекцией не установлены обстоятельства того, что общество реализует активы в целях уклонения от последующего исполнения решения налогового органа.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание решения налоговой инспекции от 19.02.2013 №02-05/3 недействительным, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого ненормативного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий в случае признания оспариваемого решения недействительным.

При указанных обстоятельствах, испрашиваемые обществом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам самого налогоплательщика, но и интересов третьих лиц.

Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на наличие у общества согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 кредиторской задолженности в размере 98027 тыс. руб. и заемных средств в размере 31932 тыс.руб. судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие обоснованный и аргументированный вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для принятии обеспечительной меры.

При этом суд апелляционной инстанции по результатам анализа представленных обществом документов приходит к выводу о соблюдении баланса публично-правового интереса и частного интереса общества при принятии обеспечительных мер, поскольку устойчивое финансовое состояние налогоплательщика и осуществление им текущей хозяйственной деятельности позволяет сделать вывод о наличии у него действительной возможности исполнить оспариваемое решение инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований.

Ссылка инспекции на необходимость учета показателей бухгалтерского баланса за 1 квартал 2013 года апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку инспекцией документально не опровергнуты сведения, содержащиеся в представленных обществом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документах. Бухгалтерский баланс за 1 квартал 2013 года в материалы дела не представлен.

Принятие обеспечительных мер в данном деле, по мнению апелляционного суда, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции применительно к принятию обеспечительных мер в отношении налоговых санкций по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации суммы штрафных санкций, взыскиваемые с налогоплательщиков за нарушение ими требований законодательства о налогах и сборах, выходят за рамки налогового обязательства как такового. Этим они отличаются от налоговых недоимок и пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное, виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П и от 27 апреля 2001 года № 7-П).

По сути, аналогичная позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом заявленных обществом требований является признание незаконным решения инспекции, в том числе, в части взыскания налоговых санкций. Взыскание в бесспорном порядке оспоренных налоговых санкций недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета совершать налоговому органу действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решением инспекции. Доводов о несогласии с ним налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на противоречивые выводы суда относительно того, в какой части подлежит удовлетворению ходатайство о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению как противоречащая содержанию определения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по делу №А19-6141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

                                                                                                 Е.В. Желтоухов