Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-3852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-3852/2013

«17» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2013 года по делу №А78-3852/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича (ОГРН 304753414200040, ИНН 543305204878, г. Чита) к Государственной экологической инспекции Забайкальского края (ОГРН 1087536008658, ИНН 7536095825) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черепянко Александра Валентиновича, предпринимателя; Максимова Ю.А., представителя по доверенности от 24.06.2013;

от заинтересованного лица: Федяева Л.А., представителя по доверенности от 28.03.2013;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Черепянко Александр Валентинович, обратился с заявлением к Государственной экологической инспекции Забайкальского края о признании незаконными и отмене:

- постановления от 24 апреля 2013 года № 13-504;

- представления № 13-504 от 24 апреля 2013 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от  07 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась проверка экологической инспекцией информации, поступившей из прокуратуры по жалобе граждан по факту слива сточных вод, образующихся в результате деятельности автомойки.

Утверждение заявителя о том, что административным органом были допущены грубые нарушения при проведении проверки, что в силу положений Федерального закона N 294-ФЗ ""О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влечет их недействительность, суд находит несостоятельным, как основанное на неправильном толковании Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд необоснованно отклонил доводы предпринимателя о неприменении требований Федерального закона №294-ФЗ и в частности п. 3 ч. 1 ст. 1 названного закона. Суд первой инстанции не оценил противоправные действия предпринимателя с точки зрения их малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган, также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым постановлением №13-504 от 24.04.2013 (т. 1, л. 49), предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Диспозиция статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется, что в нарушение установленного законодательства, у него отсутствует паспорт на отходы I - IV класса опасности, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов представлена в территориальный орган Росприроднадзора с нарушением установленного срока.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 Государственная экологическая инспекция Забайкальского края (т. 1, л. 96) направила в адрес Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю, в связи решением вопроса о возбуждении административного производства в отношении индивидуального предпринимателя, запрос о предоставлении следующей информации:

- предоставлялась ли индивидуальным предпринимателем Черепянко А.В. отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, образующийся от эксплуатации магазина и автомойки;

- согласовывались ли паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в процессе хозяйственной и иной деятельности.

В ответ на запрос Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю письмом от 05.04.2013, врученного инспекции 08.04.2013 (т. 1, л. 98), сообщило о том, что паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в процессе хозяйственной и иной деятельности, для индивидуального предпринимателя Черепянко А.В. не согласовывались; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год предпринимателем представлялись.

Согласно материалам дела, паспорта опасного отхода за 2012 год представлены в Росприроднадзор 04.04.2013.

На основании данных сведений, 09.04.2013 административный орган составил протокол об административном правонарушении (т.1, л.д. 67-69).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений требований Федерального закона 294-ФЗ административным органом в данном случае не допущено, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужил ответ Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 05.04.2013, (т. 1, л. 98) на запрос инспекции о том, что паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в процессе хозяйственной и иной деятельности для индивидуального предпринимателя Черепянко А.В. не согласовывались; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год предпринимателем представлялась.

Статьей 14 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и

иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Статьей 19 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (далее - Порядок).

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что порядок предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 31, ст. 4006, N 43, ст. 5084; 2008, N 30, ст. 3615, ст. 3616; 2009, N 31, ст. 3923, N 52, ст. 6441) относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, и для территориальных органов Росприроднадзора.

Субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы (пункт 3).

Отчетный период составляет один календарный год (пункт 4).

Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5).

Из указанного следует, что наличие отчетности об образовании, использовании и размещении отходов свидетельствует о том, что предприниматель осуществляет деятельность, связанную с образованием отходов, а отсутствие при этом согласованного паспорта отходов отходы I-IV класса опасности, и факт непредставления его до 15.01.2013 в Росприроднадзор, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспекция, получив из Росприроднадзора сведения о том, что предприниматель, представляя отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся в процессе хозяйственной и иной деятельности для индивидуального предпринимателя Черепянко А.В. не согласовывал с Росприроднадзором, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающим, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обоснованно возбудил дело об административном правонарушении, посчитав, что данные сведения содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации