Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А78-3852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае само по себе несвоевременное изготовление паспортов отходов I - IV класса опасности и представление данной отчетности в Росприроднадзор по Забайкальскому краю не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, что указанные действия предпринимателя свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, инспекция в суд не представила и в ходе административного разбирательства не исследовала.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель, проявив оперативность и внимательное отношение к выявленным фактам, принял незамедлительные меры по устранению нарушения и скорейшему восстановлению законности, проявив тем самым уважение к законным требованиям административного органа и сведя до минимума негативные последствия, которые могут наступить от выявленного правонарушения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции находит возможным признать совершенное противоправное действие как малозначительное правонарушение.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края в части отказа в признании незаконным постановления административного органа подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части требований предпринимателя о признании незаконным  представления № 13-504 от 24 апреля 2013 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения, в удовлетворении заявителю отказано правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что признание постановления административного органа незаконным по тем основаниям, что суд квалифицировал  противоправное действие предпринимателя по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительные, не свидетельствует об отсутствии в действиях данного лица указанного состава правонарушения, в связи с чем, административный орган обоснованно вынес в отношении данного лица представление в порядке ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «07» июня 2013 года по делу №А78-3852/2013 изменить, в части отказа в признании незаконным Постановления Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 24 апреля 2013 г. № 13-504. В указанной части принять новое решение.

Постановление Государственной экологической инспекции Забайкальского края от 24 апреля 2013 г. № 13-504 признать незаконным и отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко