Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А10-4353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательства признания государственного контракта от 26.05.2010 (спорной сделки) недействительной сделкой ответчиком в материалы дела не представлено, такое требование суду не являлось, в связи с чем оснований для признания данной сделки недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении заказчиком при размещении заказа требований аукционной документации также не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку торги не были оспорены и признаны недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Иной подход приведет к безосновательному прекращению тех не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо на момент реорганизации по тем или иным причинам не смогло или не успело воспользоваться.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица в форме присоединения произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу ФГКУ «СибТУИО МО РФ» переходит весь комплекс прав и обязанностей Кяхтинской КЭЧ Сибирского военного округа, в том числе и обязанности по государственному контракту от 26.05.2010, которые не указаны в утвержденном при такой реорганизации передаточном акте.

Исходя из изложенного, оснований считать отсутствующими обязательства ФГКУ «СибТУИО МО РФ» перед истцом по государственному контракту от 26.05.2010 не имеется.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11 по делу N А58-4361/10.

Необоснованным суд апелляционной инстанции признает и довод Министерства обороны о незаконности взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Таким образом, при подаче заявления в суд отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых пенсионный фонд не освобожден.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Ссылка заявителя на пункт 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам в качестве истцов или ответчиков не применяется, поскольку в данном случае осуществляется взыскание не государственной пошлины в федеральный бюджет, а судебных расходов в пользу истца.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по делам имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 10.10.2012 № 71 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ФГКУ «СибТУИО МО РФ», а при недостаточности средств – с Министерства обороны в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина же в сумме 8 133, 14 руб. была взыскана в федеральный бюджет с ФГКУ «СибТУИО МО РФ», а не с Министерства обороны, что не противоречит требованиям налогового законодательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу № А10-4353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова