Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А19-21293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в протоколе, ни в постановлении административным органом конкретно не установлено, что данные отходы возникли при осуществлении деятельности обществом, а также на территории ООО «Холодрыбсервис», не указаны класс опасности, кроме того, в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» приведены условия, в соответствии с которыми хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели) относятся к малым и средним предприятиям. Административным органом не проводилась проверка на предмет соответствия общества названным условиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности административным органом осуществления ООО «Холодрыбсервис» деятельности по сбору, накоплению, размещению отходов, а следовательно, и обязанности по составлению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; по оформлению паспорта на отходы I – IV класса опасности; по профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I – IV класса; по наличию порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, согласованный с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; по представлению статистического отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год; по организации учета образования отходов, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (в виде размещения в установленные законом сроки).

Согласно части 2 статьи 211 АКП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в части признания незаконным и отмены постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 12.11.2012 № АТ-247/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 557 от 17.07.2006 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», зарегистрированным в Минюсте РФ 17.07.2006 за № 8077, установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган связывает обязанность общества по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с размещением заявителем отходов образующихся в результате своей деятельности. Иных видов негативного воздействия на окружающую природную среду Управлением не выявлено.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах производства и потребления определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Сведений об осуществлении заявителем специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды вредного воздействия на окружающую среду, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган, указывая на нарушение ООО «Холодрыбсервис» требований природоохранного законодательства в части исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, не установил наличие у общества данной обязанности.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь»», как основанные на неправильном (произвольном) толковании данного постановления.

Согласно смыслу выводов Конституционного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3.3. указанного постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации придал направление практике арбитражных судов в Постановлении от 17 марта 2009 года № 14561/08, в основе которого лежит вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, а потому субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является именно юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, в собственности (владении, пользовании) которого находятся предназначенные для размещения отходов объекты.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал наличие события правонарушения, вменяемого заявителю, основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования заявителя в части признания незаконным и отмены постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 12.11.2012 № АТ-247/2 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенных обществу административных штрафов не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-21293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.