Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А58-6649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по Республике Саха (Якутия) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1170/62-ОИТиСОТ.

Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

30 октября 2012 года специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по факту выявленных общих правонарушений (пункт 34 акта проверки).

06 ноября 2012 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1172/15-ОЗПП.

Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать их незаконными и отменить.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе заместители руководителей территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, – заместители главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с абзацем 4 перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 6.3, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномочены составлять главные специалисты-эксперты и специалисты эксперты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами. Дела об административных правонарушениях также рассмотрены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как уже указывалось выше и следует из материалов дела, обществом допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что составляет объективную строну правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Факт допущенных обществом нарушений и им по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1).

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что совершение указанного нарушения обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 6.3 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным доводы Управления и соответствующие вывод суда первой инстанции о совершении обществом разных правонарушений и возможности привлечения его к административной ответственности за каждое нарушение.

Как уже указывалось, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной 6.3 КоАП РФ постановлениями № 1168/62-ОИТиСОТ от 06.11.2012, № 1170/62-ОИТиСОТ от 06.11.2012.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а не за какое-либо отдельное нарушение, предусмотренное данными правилами, нормативами и мероприятиями.

Отраженные в протоколах административные правонарушения, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица.

Суд апелляционной пришел к выводу, что общество не может быть привлечено к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ дважды за один и тот же факт противоправного деяния (нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий).

Применение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле неправомерно.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле административный орган при выявлении нарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, должен был составить один протокол об административном правонарушении, с описанием в нем всех обнаруженных нарушений осуществления деятельности с нарушением действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а не составлять по каждому выявленному нарушению отдельный протокол для возбуждения самостоятельного административного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 1170/62-ОИТиСОТ от 06.11.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 1172/15-ОЗПП от 06.11.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Объективной стороной данного состава правонарушения является, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Как следует из постановления, противоправное деяние общества состоит в нарушении требований части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» – на вывесках организации отсутствует информация о полном наименовании организации, месте нахождения (адрес) и режиме работы.

Согласно статье 8 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно,