Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А58-6649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 1 статьи 9 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3).

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанного следует, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает два случая предоставления информации потребителям.

Одним из таких случаев, является предоставление информации о товаре, работах, услугах обязательной к предоставлению в силу закона, вне зависимости от воли потребителя, путем размещения такой информации в установленных законом местах и способами для публичного обозрения (публичное предоставление информации для неопределенного круга потребителей).

Вторым случаем предоставления информации о товаре, работах, услугах обязательной к предоставлению в силу закона, является воля потребителя на получение такой информации, когда потребитель в силу закона вправе обратиться за получением указанной информации, а продавец, изготовитель и иные обязанные лица, обязаны ее предоставить потребителю (индивидуальное предоставление информации, по требование конкретного потребителя).

Как следует из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по РС(Я), обществу вменяется, что оно в нарушение названных норм не довело до сведения неопределенного круга потребителей информацию, которую обязано представить в силу названных норм, вне зависимости от воли конкретного потребителя в установленных законом местах (на вывесках организации).

Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В отличие от диспозиции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, состоящей в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии информации, диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

То есть если часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за то, что оказание услуг осуществляется в отсутствие информации, обязанной быть в силу закона, то диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав на получение информации.

При этом в отличие от части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает, при пассивном отношении потребителя к такой информации, часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает активный характер поведения потребителя к указанной информации, выражающийся в прямом его намерении в ее получении.

Указанное корреспондирует с конструкцией названных норм закона «О защите прав потребителей», которые устанавливают презумпцию обязательного размещения указанной информации о товаре, работах, услугах установленным способом вне зависимости от воли самого потребителя, что характеризуется пассивным поведением потребителя, в то время, как одновременно эти же нормы устанавливают обязанность продавца товара, исполнителя услуг (работ) предоставить потребителю по его воле, активному поведению, указанную информацию.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется оказание услуг при отсутствии информации, обязанной быть в силу закона и доведенной до потребителя установленным законом способом.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Управление Роспотребнадзора по РС(Я) в полной мере отразило в оспариваемом постановлении противоправные действия общества, охватываемые диспозицией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что совершение указанного нарушения обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от воли самого общества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения. Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем требования общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 1172/15-ОЗПП от 06.11.2012 удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенных обществу административных штрафов не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу № А58-6649/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 1170/62-ОИТиСОТ от 06.11.2012 отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 1170/62-ОИТиСОТ от 06.11.2012 признать незаконным и отменить полностью.

В остальной обжалованной открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Якутия» части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу № А58-6649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу № А58-6649/2012 в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 1172/15-ОЗПП от 06.11.2012 отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 1172/15-ОЗПП от 06.11.2012 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.