Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А19-14657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдел) от 13.04.20012 «Об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полученным в отделении связи, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим заявлением предприятием не пропущен. Ранее о наличии распоряжения № 18-о, вносящего изменения в распоряжение № 13-о, предприятию известно не было, достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Администрация, заявляя о пропуске предприятием срока обжалования распоряжения, указала, что об оспариваемом распоряжении № 13-о в редакции распоряжения от 23.03.2009 № 18-о заявителю стало известно 23.03.2009, в доказательство чего представлена копия распоряжения от 23.03.2009 № 18-о «О внесении изменений в распоряжение главы Железнодорожного муниципального образования от 16.03.2009 № 13-о «О внесении изменений в договор на право хозяйственного ведения от 12.12.2008 № 80 с муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования», на котором имеется запись о том, что данное распоряжение получила делопроизводитель МП «УК ЖКХ» Закопайло Н.В. 23.03.2012.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно представленной заявителем личной карточке работника унифицированной формы Т-2, заполненной лично Закопайло Н.В. при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, Закопайло Н.В. с 20.01.2009 работала в МП «УК ЖКХ» в должности инженера отдела кадров, в трудовые функции которой не входило делопроизводство организации, в связи с чем, она не имела соответствующих полномочий принимать этот документ как лицо, ответственное за делопроизводство на предприятии.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что получение распоряжения Закопайло Н.В. не может являться надлежащим доказательством получения заявителем оспариваемого распоряжения 23.03.2009.

Более того, на запрос суда о представлении Администрацией подлинного документа, с которого была снята представленная в материалы дела копия распоряжения от 23.03.2009 № 18-о с отметкой о получении распоряжения Закопайло Н.В., такой документ представлен не был. Представитель Администрации пояснил в ходе судебного разбирательства, что подлинный документ отсутствует, представлен быть не может, копия представленного доказательства была снята с имеющейся в администрации копии. Каких-либо иных доказательств направления в адрес предприятия и получения указанного распоряжения заявителем, Администрацией не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела и не представление ответчиком надлежащих доказательств того, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно ранее месяца мая 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что срок на обжалование распоряжения, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет собственнику право изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения по решению собственника права хозяйственного ведения на имущество, закрепленное за предприятием, но лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также при правомерном изъятии имущества у предприятия по решению собственника.

Положения статей 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность изъятия излишнего, неиспользуемого, или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению. Собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрено право, позволяющее собственнику имущества муниципального предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены основания прекращения права собственности, применяемый к возникшим правоотношениям с учетом положений пункта 3 статьи 299 этого же Кодекса, предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Как уже указывалось, 12.12.2008 между Администрацией Железнодорожного муниципального образования и МП «УК ЖКХ» был заключен договор № 182 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым за заявителем на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Железнодорожному муниципальному образованию, а именно: ЛЭП - 35 кв от подстанции Карапчанская до ТП – 35 – 10, протяженностью 5,16 км и Центральная котельная (нежилое одноэтажное кирпичное здание), расположенная по адресу: Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1Б.

Указанное имущество было передано предприятию согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 12.12.2008.

Распоряжением главы Железнодорожного муниципального образования от 16.03.2009 № 13-о «О внесении изменений в договор на право хозяйственного ведения от 12.12.2008 № 80 с муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования» в договор на право хозяйственного ведения от 12.12.2008 № 80 с муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования» внесены изменения: исключены объекты недвижимости, переданные в хозяйственное ведение, согласно приложениям 1, 2.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в данном распоряжении не указаны основания, по которым Администрацией исключены объекты недвижимости, переданные заявителю в хозяйственное ведение по договору на право хозяйственного ведения, а также отсутствуют ссылки на нормы законодательства, в соответствии с которыми принято решение об изъятии переданного предприятию в хозяйственное ведение имущества.

На основании данного распоряжения, Соглашением о внесении изменений в договор на праве хозяйственного ведения МП «УК ЖКХ» № 13-о от 16.03.2009 (приложение № 1 к распоряжению № 13-0 от 16.03.2009), подписанным главой Железнодорожного муниципального образования и директором МП «УК ЖКХ», внесены изменения в договор на право хозяйственного ведения с МП «УК ЖКХ», а именно исключен следующий объект недвижимости: Центральная котельная (нежилое одноэтажное кирпичное здание), расположенная по адресу: Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, микрорайон Вокзальный, 1Б.

Данный объект недвижимости возвращен Администрации на основании акта приема-передачи муниципального имущества (приложение № 2 к распоряжению № 13-о от 16.03.2009).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у предприятия Администрацией фактически было изъято ранее переданное ему в хозяйственное ведение недвижимое имущество без указания каких-либо причин, при том, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрено право, позволяющее собственнику имущества муниципального предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации выделено также и специальное требование прекращения права хозяйственного ведения на имущество – правомерное изъятие имущества у предприятия по решению собственника.

Является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» можно сделать вывод о том, что правомерное изъятие имущества у предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, возможно в случае его реорганизации или ликвидации по решению собственника. Также собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, вправе распорядиться им в случае изменения предмета и целей деятельности предприятия, ненадлежащего использования имущества.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено: ни предмет, ни цели деятельности предприятия не менялись, что отражено в Уставе, имущество изъято вне процедур реорганизации или ликвидации, данных о ненадлежащем использовании заявителем имущества в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в нарушение статей 65, 200, 201 АПК РФ Администрацией не доказано, что в рассматриваемом случае имелись законные основания для издания распоряжения и изъятия муниципального имущества у предприятия.

Довод ответчика о том, что основанием для издания оспариваемого распоряжения послужило подписанное между сторонами Соглашение о внесении изменений в договор на праве хозяйственного ведения МП «УК ЖКХ» № 13-о от 16.03.2009, подписанное главой Железнодорожного муниципального образования и директором МП «УК ЖКХ», поскольку предприятие добровольно отказалось от имущества, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как установлено судом и следует из содержания Соглашения, данное Соглашение является приложением № 1 к распоряжению № 13-0 от 16.03.2009, то есть является неотъемлемой частью распоряжения № 13-о от 16.03.2009. Следовательно, Соглашение составлено и подписано сторонами во исполнение изданного распоряжения Администрации, в котором выражено только ее волеизъявление об изъятии муниципального имущества у предприятия.

Кроме того, Соглашение является приложением к распоряжению № 13-о в первоначальной редакции, которое содержало указание о внесении изменений в иной договор на право хозяйственного ведения – от 12.12.2008 № 80. После издания распоряжения № 18-о «О внесении изменений в распоряжение главы Железнодорожного муниципального образования от 16.03.2009 № 13-о «О внесении изменений в договор на право хозяйственного ведения от 12.12.2008 № 80 с муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования», ни соглашение, ни акт приема-передачи сторонами не составлялись и не подписывались.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что у Администрации Железнодорожного муниципального образования не имелось правовых оснований для издания оспариваемого распоряжения от 16.03.2009 № 13-о в редакции распоряжения от 23.03.2009 № 18-о. В связи с чем, распоряжение Администрации Железнодорожного муниципального образования от 16.03.2009 № 13-о «О внесении изменений в договор на право хозяйственного ведения от 12.12.2008 № 80 с муниципальным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования» в редакции распоряжения от 23.03.2009 № 18-о следует признать недействительным, как несоответствующее указанным выше требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный