Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А10-4868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-4868/2012                                  

«22» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года по делу №А10-4868/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Климат» к городскому округу «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» о взыскании 590 036 рублей 65 копеек (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Компания Климат» (ОГРН 1040302980310; 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Балтахинова ул, 17, В):  до перерыва Пак О.Р. – представитель (доверенность  от 03.07.2012г.);

от ответчика ГО «Город Улан-Удэ» в лице МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050248; 670042, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Мокрова ул, 16): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Климат»  (далее - истец, Общество, ООО «Компания Климат») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к городскому округу «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 590 036 руб. 65 коп., из которых 578 503 руб. 06 коп. – сумма неосновательного обогащения, 11 533 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012г. по 12.11.2012г.. Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии  истец от требования о взыскании 11 533 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2013 года с Комитета  в пользу Общества  взысканы  неосновательное обогащение в размере 578 503 руб. 06 коп.,  расходы по уплате госпошлины в размере 14 570 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части производство по делу    прекращено. Истцу  из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 230 руб. 67 коп. Суд руководствовался статьями 182, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как незаконного,  просит принять новый судебный акт и отказать в иске.  Ответчик считает  не основанным на материалах дела  вывод суда о принятии Комитетом  работ надлежащим образом посредством подписания  акта выполненных работ  уполномоченным лицом. Указывает, что вопрос о трудовых обязанностях Мельникова В.Г. суд не исследовал, вывод о наличии  у него полномочий  на принятие выполненных работ в нарушение статьи 68 АПК РФ   основан исключительно на устных показаниях свидетеля. Ответчик считает, что полномочия Мельникова В.Г. не подтверждаются ни доверенностью, ни актом уполномоченного органа, ни должностной инструкцией и не  явствовали  из обстановки.

Ответчик указывает, что  суд не исследовал вопрос о правомерности взыскания неосновательного обогащения за работы по установке барьерного ограждения,  акты о принятии которых никем из представителей Комитета   не подписаны. Полагает   недоказанным факт  приобретения или сбережения им денежных средств, имущества за счет истца.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционным судом к материалам дела  в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено поступившее от ответчика Положение о Муниципальном учреждении «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» № 454 от 15.10.2009.

Апелляционный суд  по ходатайству представителя истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил  к материалам дела  письменные пояснения,  заключение № 0042/13  от 03.07.2013г. по результатам проверки сметной стоимости объектов, локальные  сметные расчеты, Положение о филиале Федерального автономного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Республике Бурятия,  письма от 02.11.2011 № 00-71 и  от 03.07.2013 № 0092, сводный акт по результатам комплексной проверки улично-дорожной сети г. Улан-Удэ за 2010 год,  В судебном заседании  10 июля 2013 года был объявлен  перерыв до 15 июля  2013 года до 09 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва представитель истца по доверенности от 03.07.2012 Пак О.Р. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании  10 июля 2013 года был объявлен перерыв до 15 июля 2013 года до 09 час. 40 мин., объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда   в сети «Интернет».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих  значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на выполнение по заданию  Управления дорожного строительства муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ»   работ, передаче результата работ ответчику по актам приемки, направлении документов для оплаты  и уклонение  Комитета от оплаты  следующих работ:

по установке искусственных дорожных неровностей  на проезжей части на общую сумму 251 809,37 руб.(с НДС 18%), в том числе:  на ул. Гагарина вблизи школы № 51  - 8 п.м. (3,36кв.м.) стоимостью 35 027,11руб.;  на ул. Чертенкова вблизи  гимназии № 14  – 17,5 п.м. (7,35 кв.м) стоимостью 76673,82руб.; на ул. Ермаковского в районе школы № 9 – 7 п.м. (2,94 кв.м.) стоимостью 30 614, 04 руб.; на ул. Революции 1905 года в районе школы № 26 – 11п.м. (4,62 кв.м) стоимостью 48 266, 32 руб.; на ул. Ключевская,  44 «а» в районе школы № 19  - 14 п.м. (5,8 кв.м) стоимостью 61 228, 08 руб.;

по установке по ул. Ключевская в районе  школы № 19 дорожного знака  2-го типоразмера на металлической стойке стоимостью 48 830, 37руб. (с НДС); 

по установке  по ул. Ключевская в районе  школы № 19 дорожного знака  2-го типоразмера  без стоек на существующей стойке или опоре освещения стоимостью 2 371, 41 руб. (с НДС);

- по ремонту барьерного ограждения на общую сумму 275 492 руб. 23 коп. (без НДС), а именно:  на ул. Трубачеева, 154 – 8 п.м. на сумму 66 705,14 руб.; на ул. Ботаническая – 8 п.м. на сумму 66 705,14 руб.; на  ул. Кабанская (в сторону ул. Дорожная) – 8 п.м на сумму 66 705,14 руб.; на ул. Кабанская (в сторону ул. Сотникова) – 4 п.м. на сумму 33 352,57 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из волеизъявления сторон, направленного на возникновение подрядных правоотношений,  фактического исполнения  истцом работ, их  потребительской ценности  для ответчика,  невозможности использования результата работ   без согласия и одобрения со стороны ответчика, отсутствия возражений  ответчика относительно качества и стоимости выполненных работ, а также разумности  расходов  истца по оплате услуг представителя.

Учитывая, что договор подряда на выполнение спорных работ в форме письменного документа между истцом и ответчиком не заключался  требование истца о взыскании  неосновательного обогащения  следует рассматривать с точки зрения   наличия  фактически подрядных отношений  с ответчиком.

Рассматривая дело,  суд первой инстанции  в нарушение статьи 168 АПК РФ не установил и не  учел следующие, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора  обстоятельства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что  отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии сдачи результата работ заказчику и наличии потребительской ценности для заказчика этих работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказыванию по требованию  о взыскании неосновательного обогащения подлежит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Спорные работы осуществлялись истцом на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа «город Улан-Удэ».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно  пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд осуществляется на основании муниципального контракта,  который заключается посредством размещения заказа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункту 3 статья 15 Закона N 257-ФЗ).

Муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» является юридическим лицом – структурным подразделением Администрации  г.Улан-Удэ,  осуществляет управленческие функции в области строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г.Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений и координации деятельности в этой сфере территориальных и иных отраслевых органов на территории муниципального образования г.Улан-Удэ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Положения  Комитете, утвержденное постановлением Администрации г.Улан-Удэ № 454 от 15.10.2009г.).

Комитет в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе,  исполняет функции главного распорядителя бюджетных средств, выделяемых по статье «капитальные вложения», организует  работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа «город Улан-Удэ», исполняет в установленном порядке функции  муниципального заказчика по разработке и  реализации мероприятий  по развитию улично-дорожной сети и искусственных сооружений (пункт 3.1 Положения).

Комитет возглавляет  заместитель мэра г.Улан-Удэ – председатель Комитета, который без доверенности действует от имени Комитета, в том числе представляет его интересы при совершении сделок (пункты 5.1, 5.3 Положения).

В подтверждение обоснованности  своих требований  истец представил:  письма, предписания, технические задания, акты приемки, акты  о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), заключение  № 0042/13 от 03.07.2013г.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих      применению норм