Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А10-4868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

материального права, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Главным госинспектором БДД ОГИБДД У МВД России по г.Улан-Удэ было выдано председателю Комитета  по строительству Администрации г.Улан-Удэ предписание № 217 от 30.08.2011г. с предложением установить  искусственные неровности на проезжей части: по ул.Гагарина вблизи школы № 51, по ул. Чертенкова вблизи  гимназии № 14.

Председатель  Комитета Хандархаев А.С.   письмом № 3-1163 от 12.09.2011 указанное предписание направил истцу для работы.

Истец установил  искусственные дорожные неровности (далее – ИДН), что подтверждается  актом  приемки без даты и без номера, согласно которому   на ул. Гагарина вблизи школы № 51 установлены ИДН - 8 п.м. (3,36кв.м.),  на ул. Чертенкова вблизи  гимназии № 14 установлены ИДН – 17,5 п.м. (7,35 кв.м). Данный акт подписан генеральным директором ООО «Компания Климат» Цикало А.Ю., консультантом управления дорожного строительства Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ Мельниковым В.Г., начальником технического надзора отдела автодорог МУ Улан-Удэстройзаказчик Ивченко В.С., начальником Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Железнодорожного района Поповым Н.Н., начальником Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Советского района Кычаковым П.Г., государственным инспектором ОГИБДД Малыгиным Б.В.

Истец направил ответчику акт  о приемке выполненных работ  (формы КС-2) № 2 от 30.10.2011г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат  (формы КС-3) № 2 от 30.10.2011г., согласно которым стоимость б/у искусственной дорожной неровности составляет:  на ул. Чертенкова - 76673,82руб. (с НДС 18%), на ул.Гагарина - 35 027,11руб. (с НДС 18%).

Доводы  ответчика о том, что основания для оплаты  работ по установке ИДН на ул.  Чертенкова и  ул.Гагарина отсутствуют,  поскольку  акт приемки,  акт  № 2 от 30.10.2011г. и справка № 2 от 30.10.2011г. не  подписаны председателем Комитета, апелляционный суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 3.1, 6.2  ГОСТ Р 52605-2006 под искусственной неровностью как техническим средством организации дорожного движения понимается специально устроенное возвышение на проезжей части для принудительного снижения скорости движения, расположенное перпендикулярно к оси дороги, которое устанавливается, в частности, перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, на дорогах и улицах местного значения.

Государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации  в области обеспечения безопасности дорожного движения, возложены в соответствии с пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию, которая имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт "б" пункт 12 Положения о Госавтоинспекции).

Искусственные неровности на ул. Чертенкова и  ул.Гагарина истцу предложил установить председатель Комитета. Требование об установке ИДН содержалось в предписании № 217 от 30.08.2011г.  уполномоченного органа - Госавтоинспекции. Доказательства, что данное предписание было признано недействительным или  отменено, а также, что  указанные неровности были установлены иным лицом,  в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.  Факт установки  ИДН истцом и соответствие их установленным требованиям подтверждается актом приемки, подписанным  представителями организаций г.Улан-Удэ и госинспектором ОГИБДД.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о  потребительской ценности для ответчика указанных работ,   сбережение  ответчиком за счет истца   денежных средств при отсутствии к тому установленных законом или сделкой оснований.

Указанная в акте и справке стоимость работ  не превышает  стоимость аналогичных  работ в 3 квартале 2011 года,  указанную в   заключении  0042/13 от 03.07.2013  начальника филиала  по Республике Бурятия Федерального Центра ценообразования  в строительстве и промышленности строительных материалов Кузнецовой И.А., стоимость данных работ  ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение  в размере 111 700 руб. 93 коп. (76673,82руб.   + 35 027,11руб.) за работу по установке ИДН на ул.Чертенкова  и ул. Гагарина.

Наличия оснований  для взыскания  с ответчика стоимости остальных работ представленными истцом доказательствами не подтверждается.

Истец утверждает, что установку ИДН на   ул. Революции 1905 года в районе школы № 26 – 1 полосу, на ул. Ермаковского в районе школы № 9 – 1 полосу  ему поручил  председатель Комитета, направив  ему  письмом № 3-1102 от 31.08.2011г. техническое задание № 92  от 26.08.2011г.  начальника отдела ГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ.   Однако   письмом  № 3-1102 от 31.08.2011г. не подтверждает направление истцу технического задания № 92  от 26.08.2011г., а представленное истцом письмо № 0092 от 03.07.2013г. не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства исправления  допущенной якобы в письме № 3-1102 от 31.08.2011г. опечатки, поскольку  исходит не от начальника Комитета, а от  и.о. начальника управления дорожного строительства,  не обладающего  в силу пункта 5.4 Положения о Комитете,  полномочиями представлять интересы  Комитета без доверенности.

Представленные истцом в подтверждение выполнения им работ по установке ИДН, принятия их ответчиком,  и их стоимости:  на ул. Революции 1905 года в районе школы № 26, на ул. Ермаковского в районе школы № 9, - акт приемки без даты и без номера 2011 года, акт  о приемке выполненных работ  (КС-2) № 2 от 30.10.2011  и справка о стоимости выполненных работ и затрат  (КС-3) № 2 от 30.10.2011,  председателем Комитета не подписаны. Доказательства наличия у консультанта управления дорожного строительства Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ Мельникова В.Г. действовать от имени Комитета при приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того,  работы,  на которые было выдано   техническое задание  № 92  от 26.08.2011г.,  выполнялись   истцом по  муниципальному контракту  № 12 от 10.10.2011г.  и  были  ответчиком  оплачены.

В подтверждение выполнения им работ по монтажу ИДН  по ул. Ключевская,  44«а» в районе школы № 19 и  установке дорожных  знаков  и  их стоимости истец представил: акт приемки без даты и без номера 2011 года, акт  (формы КС-2) № 2 от 30.10.2011 и справку (формы КС-3) № 2 от 30.10.2011, - которые   председателем Комитета, как лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика,  не подписаны, доказательства  выполнения данных работ по поручению ответчика истец не представил.

В доказательство выполнения работ по ремонту  барьерного ограждения  и их стоимости  истец представил: акты  выполненных объемов по ремонту за ноябрь 2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.04.2012, акт о приемке выполненных работ (КС-3) № 1 от 25.04.2012, письмо № 00-71 от 02.11.2011, сводный акт по результатам комплексной проверки улично-дорожной сети г.Улан-Удэ 2010г.

Данные доказательства не могут быть признаны надлежащими  в силу следующего. Сводным  актом  не  предусмотрено восстановление спорного дорожного ограждения, и данный акт к  2011 году  не относится. Письмо № 00-71 от 02.11.2011, адресованное директору ООО Компания «КЛИМАТ»  о  проиведении ремонта барьерного ограждения  на спорных  участках подписано и.о. начальника Управления дорожного строительства А.И.Убониевым, который  полномочиями совершать юридически значимые действия от  имени Комитета  не наделен; а председателем Комитета акты и справка не подписаны.

Таким образом,   истец не  доказал, что  установку  ИДН на   ул. Революции 1905 года,  на ул. Ермаковского, на ул. Ключевская,  установку дорожных знаков и барьерного ограждения он выполнил по указанию уполномоченного лица Комитета, что  данные работы имеют для  муниципального образования  потребительскую ценность и были приняты  ответчиком.  При указанных обстоятельствах, отсутствуют  основания для взыскания с ответчика  в пользу ООО Компания «КЛИМАТ»  стоимости данных работ.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а требование истца  о взыскании неосновательного обогащения  частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данный отказ подлежит принятию судом как не нарушающий закон и права и интересы иных лиц, а производство в указанной части прекращению.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины  при подаче иска   и оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (19,3%).

Истец при подаче апелляционной жалобы госпошлину не уплатил, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  1 614руб..

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 26 марта  2013 года по делу № А10-4868/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу  в части требований   общества с ограниченной ответственностью «Компания Климат» к городскому округу «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» о взыскании 11 533 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 12.11.2012.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Климат»  111 700 руб. 93 коп. -  сумму неосновательного обогащения, 2 812 руб. 02 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 9 650 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Климат»   в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере  1 614руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина