Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А78-9606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-9606/2012

«22» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Куприянова А.С. (доверенность от 10.01.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю Свиридова В.В. (доверенность от 18.12.2012), Шаманского Е.Н. (доверенность от  09.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013г. по делу №А78-9606/2012, (суд первой инстанции – Новиченко О.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1027500843182, ИНН 7524011080, далее - заявитель, ООО «Развитие», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.06.2012 №2.7-41/651 дсп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу №А78-9606/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 26.06.2012 № 2.7-41/651дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 59611 руб.; статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 89417 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 298056 руб.;

- начисления соответствующей пени по налогу на имущество организаций в размере 83674 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Развитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку налоговый орган не предпринял достаточных мер для выявления аналогичных налогоплательщиков, ограничившись только сбором информации о самом налогоплательщике из банка и его контрагентов, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, который указанного обстоятельства не учел.

При этом доводов по иным эпизодам, по которым судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

В связи с длительным отсутствием судьи Ткаченко Э.В., распоряжением и.о.председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.10.2011г. №2.8-73/67 проведена выездная налоговая проверка ООО «Развитие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по дату окончания проверки (т.2 л.д. 9).

Справка о проведенной налоговой проверке от 20.03.2012 вручена налогоплательщику 21.05.2012 (т.1 л.д. 251).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2012г. №2.7-41/651 (далее – акт проверки, т. 1 л.д. 113-163).

Решением №2.8-73/72 от 15.12.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.12.2011 (т. 1 л.д. 26).

Решением №2.7-63/11 от 21.02.2012 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.05.2012. (т. 1 л.д. 22).

Решением № 2.7-63/12 от 21.02.2012 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.05.2012. (т. 1 л.д. 24).

Решением № 2.9-61/1 от 21.02.2012 инспекция продлила срок проведения выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.05.2012. (т. 1 л.д. 25).

Решением № 2.7-63/13 от 01.03.2012 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.05.2012. (. Т. 1 л.д. 23).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.7-41/651 дсп от 26.06.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 213-240).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Развитие» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 38 473 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 815 328 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 346 257 руб., за 2010 год в размере 7 337 954 руб.; налога на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 59 611 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 43 229 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 960 755 руб., за 2 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 109 446 руб., за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 762 569 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 227 824 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за не правомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2009 год в виде штрафа в размере 29926,6 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 100 600 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 89 417 руб.; за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1000 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 464 030 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 4 176 272 руб.; за не представление налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2010 года зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 259 804 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 2 338 241 руб.; за не представление налоговой декларации  по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 520 328 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 4 682 948 руб.  

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.06.2012 по налогу на прибыль за 2009-2010 годы, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 767 582 руб.; налогу на прибыль за 2009-2010 годы, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 6 929 838 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 833 270 руб.; налогу на имущество организаций за 2009-2010 годы в размере 144 352 руб.; налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2009 год в размере 49 290,45 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 53 440 804 руб. в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 192 365 руб., за 2010 год в размере 4 076 641 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в размере 1 731 284 руб., за 2010 год в размере 36 689 772 руб.; налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 1 квартал 2010 года в размере 4 803 773 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 547 228 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 3 812 845 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 1 139 120 руб.; налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 298 056 руб., за 2010 год в размере 216 143 руб.; налогу на доходы физических лиц, удержанному налоговым агентом, но не перечисленному за 2009 год в размере 1 496,33 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки за 2009 год в сумме 11 034 470 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/322-ЮЛ/09039 от 24.08.2012г. решение МИФНС №8 по Забайкальскому краю от 26.06.2012г. №2.7-41/651 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Развитие» - без удовлетворения.(т.1 л.д. 111-112).

ООО «Развитие» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, который требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, признаются судом необоснованными по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление на выездную налоговую проверку документов в количестве 500 штук, начислив штраф в размере 100600 руб. 14.12.2011 представителю общества в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вручено требование от 14.12.2011 № 2.8-56/11853 о предоставлении документов (т. 2 л.д. 12-19). Запрошенные документы на проверку представлены не были.

По