Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А78-9606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первичные и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 было указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя названную норму НК РФ, налоговый орган должен был определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Налоговые органы обязаны принять все меры для получения наиболее полной информации о самом налогоплательщике.

Между тем, расчет налоговым органом налога на прибыль был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, имеющейся информации, полученной от контрагентов, а также на основании выписок банков по счетам общества.

При этом представители налогового органа в ходе судебного заседания пояснили суду первой инстанции, что сопоставление сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика не производилось. Указанное подтвердили представители инспекции в суду апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что формальное отсутствие сопоставления сведений о проверяемом налогоплательщике с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку для исчисления налога на прибыль налоговым органом собраны и учтены достаточные показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленные обществом в проверяемом периоде. При том, что материалами дела вообще не подтверждается факт утраты в результате пожара документации налогоплательщика и невозможность ее представления инспекции именно в силу объективных причин.

Так, судом правильно учтено, что налоговый орган при определении размера налоговых обязанностей общества использовал данные о самом налогоплательщике, которые имелись у налогового органа, а также документы, которые были получены от контрагентов, а также те, которые были получены налоговым органом в ходе проверки по запросам, адресованным органам власти, контрагентам предпринимателя, банкам (налоговые декларации по налогу на прибыль, книги продаж, книги покупок, книги продаж, банковские выписки, платежные документы, счета-фактуры, накладные договоры и другие документы (т.д. 4 – 43, т.д. 44 л.д. 39-64).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что достаточных оснований для выявления аналогичных налогоплательщиков у инспекции не имелось.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган фактически восстановил документы налогоплательщика, запросив их у контрагентов общества. Все полученные документы были оформлены налоговым органом в виде реестров – приложений к акту выездной налоговой проверки и вручены налогоплательщику с актом проверки.

При этом, судом учтено, что общество, ссылаясь на неиспользование сведений об аналогичных налогоплательщиках, не указывает, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках, какие показатели, определенные налоговым органом, явно не соответствуют обычным показателям для того вида деятельности, которым занималось общество.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что использование данных об аналогичных налогоплательщиках будет иметь первостепенное значение только при наличии незначительной информации о проверяемом налогоплательщике, не позволяющей в достаточной степени точно определить его налоговые обязательства. В рассматриваемом случае при наличии достаточного количества информации о проверяемом налогоплательщике неиспользование данных об аналогичных налогоплательщиках не привело к искажению налогового обязательства заявителя.

Более того общество не представило суду первичные документы, подтверждающие формирование налоговой базы по налогу на прибыль, а также своего расчета налога на прибыль, не указало, в какой сумме по данному налогу имеются расхождения по сравнению с размером налоговых обязательств, определенных налоговым органом, не обосновало, в чем видит ошибку налогового органа в расчетах налогового органа при определении размера налога на прибыль с одновременным предоставлением первичных документов, подтверждающих указанные моменты.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, суд первой инстанции исходил из того, что когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право доказательствами, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных к материалам дела, обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в таком случае в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество своего расчета налоговых обязательств не представило, каких-либо мер по восстановлению первичных документов не предпринимало, содействия проверяющим не оказывало. В ходе судебного разбирательства общество также не ссылалось на наличие документов и возможность их истребования в ходе рассмотрения дела.

При применении расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не были получены данные от всех контрагентов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку суть расчетного метода исчисления налога предполагает его приблизительность при максимальном использовании налоговым органом имеющейся у него информации, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10.

Материалами дела также не подтверждается довод налогоплательщика о зачетной схеме, существовавшей в проверяемый период между и ООО «Стройинвест» в результате которой, по мнению налогоплательщика ООО «Развитие» также несло расходы. При этом судом учтено, что налогоплательщик не пояснил, каким образом осуществлялись расчеты по договору поставки № 5 от 02.10.2009 и договору займа, каким образом эти операции можно отследить по выписке банка.

Судом дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о том, что налоговый орган не произвел расшифровку расходов за 2009 г. Судом указанный довод обоснованно признан не соответствующим материалам дела, поскольку на стр. 3-4 обжалуемого решения указано, что расходы, связанные с производством и реализацией по данным проверки составили - 1587819,00 руб. Приведена детальная расшифровка по виду расходов.

Также судом правомерно отклонен довод общества о том, что налоговым органом необоснованно не учтена в расходах часть операций, отраженных в выписке банка, указаны конкретные контрагенты. Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, исходил из того, что по контрагентам ООО «ПКП Титан», ОАО «Страховая компания «Ростра», ООО «Чармс», Читинский филиал НЧОУ дополнительного профессионального образования «Сибирский корпоративный энергетический университет», ООО «УСП», ООО «Трансстройинвест», ООО «Стройэффект», ООО «Строймонтаж», ЗАО «ИталЛинк», ОАО ПСК «Читаспецстрой», ООО «Забайкалтеплокомплект», ИП Ульзутуев А.Е., ООО ТД «РАТМ-Цемент», ООО «Фонд развития строительства» и др., несмотря на направленные поручения на истребование документов, расходы не были подтверждены по результатам встречных проверок или встречные проверки по каким-либо объективным причинам не удалось провести, что подтверждается представленными налоговым органом по реестру в судебное заседание 19.03.2012 соответствующими поручениями об истребовании документов и сообщениями о неисполнении указанных поручений.

Из вышеизложенного судом первой инстанции признано, а налогоплательщиком не опровергнуто то обстоятельство, что налоговым органом произведен полный анализ выписок банков в целях установления реального размера расходов. Не приняты на расходы только те операции, которые не подтверждены по результатам встречных проверок или встречные проверки по каким-либо причинам, имеющим объективный характер, не удалось произвести.

При указанных обстоятельствах поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильности расчета суммы налогов, произведенного налоговым органом, судом первой инстанции правильно признано, что основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный в порядке, установленном статьей 31 НК РФ, отсутствуют, а следовательно, нет основания и для признания незаконными действий налоговых органов.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость апелляционный суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия соответствующих доводов апеллянта, приходит к следующему.

Общество полагает, поскольку налогоплательщиком были сданы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость к уплате, данные налоговых деклараций не были учтены при вынесении решения по сравнению с актом выездной налоговой проверки, начисление налога на добавленную стоимость по решение необоснованно. Заявитель указывает, что налоговый орган при осуществлении расчетов дополнительно вменил налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость без учета данных фактической реализации, вычетов с авансов, что является незаконным.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы налогоплательщика, правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган и является письменным заявлением о полученных им доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку