Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А78-9606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанному эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов общества об отсутствии вины его в совершении налогового правонарушения, вследствие чего общество не подлежит ответственности за данное правонарушение, поскольку общество утратило документы помимо его воли в результате пожара.

В соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату  (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшего в спорный период, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Нормативным документом, регламентирующим порядок хранения документов в организации, является Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105 (далее - Положение). При этом в соответствии с пунктом 6.2 Положения документы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственность лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Согласно п. 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Из ответа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю Территориальное подразделение надзорной деятельности по г. Чита № 267-7-16-3 от 28.03.2012 следует, что на производственной базе ООО «Развитие» по адресу: г. Чита, Дуговой проезд 14, произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша, повреждено помещение бытовой комнаты (т. 44 л.д. 3). Какой - либо информации об уничтоженных документах данный ответ не содержит.

В материалы дела также представлен ответ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю Территориальное подразделение надзорной деятельности по г. Чита (на запрос руководителя ООО «Развитие») № 696 от 28.07.2011 содержащий аналогичную информацию, дополнительно в данном ответе указано, что со слов представителя ООО «Развитие» Кузнецовой Т.Ю. уничтожена документация ООО «Развитие», компьютер (т. 44 л.д. 141).

В соответствии с п. 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей организации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и опенка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Пунктом 2 данной статьи установлено, что проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Судом установлено, что налогоплательщиком в материалы дела и на выездную проверку не представлены документы подтверждающие, что факт утраты бухгалтерских документов действительно имел место. Нет приказа по организации о назначении комиссии по расследованию причин пожара. Инвентаризация после пожара не проводилась.

Информацию, изложенную в справке от 30.04.2011 и в акте на списание бухгалтерских документов от 30.04.2011, представленной в материалы дела обществом, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке. Члены комиссии Агалаков А.Н., Бандурина Т.И., Пронина Н.В. являются работниками ООО «ЗабСтройТех». Указанная организация является взаимозависимой с ООО «Развитие» (учредитель одно лицо - Чжао Юн Цзюнь), что следует из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЗабСтройТех» и ООО «Развитие». Семенщиков С. А. являлся представителем ООО «Развитие» в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующей доверенностью (т.2 л.д. 20).

Кроме того, судом учтено, что инвентаризация в установленном законом порядке не проводилась.

Помимо этого, справки о пожаре свидетельствуют только о факте пожара на производственной базе по адресу: г. Чита, Дуговой проезд 14 и повреждении бытовой комнаты, тогда как по месту нахождения офиса и бухгалтерии организации по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая 48, где должны были храниться бухгалтерские документы факта пожара не зафиксировано.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Агалакова А.Н., юриста ООО «Развитие» (протокол допроса № 8 от 13.02.2012 (т. 44 л.д. 32), который пояснил, что «бухгалтерские документы организации хранились в бухгалтерии по адресу: г. Чита, ул. Геодезическая 48». Данный адрес являлся юридическим адресом организации в проверяемый период.

При этом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что в момент пожара бухгалтерские документы находились в бытовой комнате на производственной базе по адресу: г. Чита, Дуговой проезд 14. Также судом учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость хранения документов с нарушением установленного Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105, порядка не по месту нахождения бухгалтерии, а на производственной базе в бытовой комнате.

Более того, как установлено судом, в нарушение приведенного порядка в комиссию не было включено должностное лицо государственного пожарного надзора.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что требование, выставленное в порядке ст. 93 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты запрашиваемых документов, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ судом первой инстанции признано обоснованным. Апелляционный суд считает, что указанный подход первой инстанции правомерен и в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07.

Как правильно указал суд первой инстанции, у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление на выездную проверку документов, необходимых для проведения налогового контроля.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что документами, представленными представителем общества в судебное заседание, не подтверждаются доводы общества о невозможности представления документов по требованию налогового органа, поскольку с достоверностью не подтвержден факт утраты документов общества в результате пожара. Информация об уничтожении документов достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена. Установленный порядок хранения документов не предполагает возможность их хранения в бытовой комнате производственного цеха.

Налоговое законодательство использует общие характеристики документов и сведений, подлежащих представлению в налоговые органы: «документы, необходимые для исчисления и уплаты налога» (п. 6 ст. 23 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (п. 1 ст. 93). Поскольку перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым, то суд первой инстанции согласился с налоговым органом, что запрошенные налоговым органом документы подпадают под необходимые для проверки документы, а также для исчисления и уплаты налогов.

Доводов, опровергающих указанные выводы первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что применение в дальнейшем расчетного пути определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, является корреспондирующим последствием ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по своевременному обеспечению права налогового органа на ознакомление с материалами проверки и не исключает привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Способ проведения проверки (расчетный метод) не влияет на обязанность налогоплательщика исполнить требование налогового органа, выставленное в порядке ст. 93 НК РФ. Иное толкование данных положений ставит в неравное положение налогоплательщиков, обеспечивших сохранность необходимых для налогового контроля документов и налогоплательщиков, утративших по каким - либо причинам такие документы.

При этом судом также учтено, что обществом не представлены доказательства в подтверждение принятия им каких-либо мер по восстановлению документов за проверенные периоды, в том числе, путем их запроса у контрагентов, обращения в налоговый орган о предоставлении времени для восстановления документов.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций за 2010 год апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции об обоснованности выводов инспекции, поскольку налоговый орган пришел к выводу об арифметически неверном определении среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также арифметически неверном определении суммы налога на имущество организаций исходя из показателей общества, включенных им самим в налоговую декларацию, что следует из оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, подтверждается уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2010 год, представленной в материалы дела.

Соответствующих доводов, опровергающих указанное, апеллянтом также не приведено.

По эпизоду доначисления налоговым органом налога на прибыль апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не предпринял достаточных мер для выявления аналогичных налогоплательщиков, ограничившись только сбором информации о самом налогоплательщике из банка и его контрагентов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета, не предприняло меры по их восстановлению и не опровергло правильности расчета суммы налога на прибыль, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности по налогу на прибыль, определенный налоговым органом, отсутствуют.

При этом судом учтено, что общество контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд первой инстанции не представило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки не были представлены