Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А58-2178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-2178/2013

«23» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по делу №А58-2178/2013 по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 2536066913, ОГРН 1022502287378) к  судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) Красногорской Наталье Викторовне об отмене постановления от 19.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Ленская (сельхозтехника) МТС плюс» на основании постановления № 20-11-120/пн от 29.12.2011,

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (взыскателя): не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: открытого акционерного общества «Ленская (Сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс» (ИНН 1414012411, ОГРН 1061414002286) (должника): не было;

установил:

Заявитель, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Красногорской Наталье Викторовне об отмене постановления от 19.03.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Ленская (сельхозтехника) МТС плюс» на основании постановления № 20-11-120/пн от 29.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным и отменил полностью постановление судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Красногорской Натальи Викторовны от 19 марта 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Ленская (сельхозтехника) МТС плюс» на основании постановления РО ФСФР России в ДФО о назначении административного наказания № 20-11-120/пн от 29.12.2011.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Не возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель лишил заявителя возможности взыскать денежные средства – административный штраф, наложенный во исполнение возложенных на него государственных функций, который он разумно рассчитывал взыскать в доход Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление от 29.12.2011 № 20-11-120/пн, подлежит безусловному исполнению.

Суд первой инстанции считает, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, принципами законности и своевременности, и не подходить к исполнению своих функций формально (особенно в случаях, когда речь идет об исполнении вступивших в законную силу исполнительных документов).

По мнению суда первой инстанции, при наличии имеющихся сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией взыскателя – РО ФСФР России в ДФО у судебного пристава-исполнителя не возникало. Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа, что не может быть признано допустимым (особенно с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела).

Суд указал, что необоснованно отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное исполнение вступившего в законную силу постановления, а также ограничил его возможность взыскать денежные средства с должника в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200063322674, 67200063322681, 67200063322698, 6720006322711.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

Представитель Отделения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200063322667.

Представленным ходатайством Отделение просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Отделение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего  лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200063322650.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, 29.12.2011 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам вынесено постановление № 20-11-120/пн о привлечении ОАО «Ленская (сельхозтехника) машинно-технологическая станция плюс» (далее – должник) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Постановление вступило в законную силу 24.01.2012, срок предъявления истекает 24.01.2014 (т. 1, л. 11).

Заявлением от 27.06.2012 № 20-12-СА-03/3281 постановление передано заявителем на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, 19.07.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием даты выдачи постановления должнику.

Жалоба заявителя от 07.08.2012 № 20-12-ЮО-03/4031 на постановление от 19.07.2012 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя оставлена без рассмотрения, в связи с неприложением документа, подтверждающего полномочия заместителя руководителя административного органа.

Заявлением от 17.09.2012 № 20-12-СА-03/4778 постановление повторно передано заявителем на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, 16.10.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в связи с отсутствием в постановлении даты выдачи исполнительного документа.

В удовлетворении жалобы заявителя от 01.11.2012 № 20-12-ИВ-03/5846 на постановление от 16.10.2012 отказано постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 03.12.2012.

Заявлением от 15.02.2013 № 20-13-ЮО-03/612 постановление повторно передано заявителем на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей.

19.03.2013, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно, не указаны сведения о взыскателе (т. 1, л. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отделение, посчитав, что решение судебного пристава-исполнителя нарушает его права, как государственного органа, уполномоченного в данной сфере государственного регулирования и ответственного за исполнения принятых им актов административного контроля, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч.1).

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.2).

Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами (ч.3).

Статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч.1).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель (ч.5).

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных