Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А58-2178/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9).

Частью 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если установит основания, установленные в данной статьей.

К таким основаниям, в силу пункта 4 части 1 указанной статьи, относится поступление на исполнение документа, не являющегося исполнительным либо не соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 данного закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

1.1. В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должно содержать постановление об административном правонарушении, установлен ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 4 ст. 31.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Исследовав представленный в материалы дела исполнительный документ – постановление административного органа от 29.12.2011 № 20-11-120/пн, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя и суда первой инстанции о том, что сведения о взыскателе отражены в исполнительном документе в требуемом объеме.

Так, из постановления следует, что взыскателем является Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе – РО ФСФР России в ДФО. Получателем денежных средств является федеральный бюджет Российской Федерации.

Постановление содержит полный перечень реквизитов зачисления денежных средств, их назначение, полные сведения о взыскателе (т. 1, л. 13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несоответствия указанного исполнительного листа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве материалами дела не подтверждается, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 29.12.2011 № 20-11-120/пн.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии имеющихся сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией взыскателя у судебного пристава-исполнителя не должно было возникнуть. Формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу исполнительного документа, что не может быть признано допустимым (особенно с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела).

Необоснованно отказав в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное исполнение вступившего в законную силу постановления, а также ограничил его возможность взыскать денежные средства с должника в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «17» мая 2013 года по делу №А58-2178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев