Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А19-32310/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

описями №01 от 31.03.2008, №02 от 31.07.2009, без учёта списанного имущества и без проверки наличия имущества, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, поскольку у конкурсного управляющего Гончарова В.П. длительное время отсутствовали достоверные сведения о составе имущества должника;

при наличии на расчётном счёте должника денежных средств (отчёты конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 20.01.2012, 13.04.2012, 5.07.2012, 19.10.2012) и при отсутствии текущей задолженности конкурсным управляющим не проведены частичные пропорциональные расчёты с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов;

по истечении четырёх месяцев после утверждения Гончарова В.П. конкурсным управляющим должника заключён договор об оказании услуг по подготовке документов по личному составу должника к передаче их на государственное хранение №12-02/усл от 16.12.2011 с ООО «Антей»;

по истечении двенадцати месяцев после утверждения Гончарова В.П. конкурсным управляющим должника заключён договор на оказание услуг по оценке имущества №12-332 от 20.08.2012 с ООО «Десоф-Консалтинг»;

по истечении девяти месяцев после утверждения Гончарова В.П. конкурсным управляющим должника заключён договор №73 от 24.05.2012 на выполнение изыскательских и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №38:09:010701:0001, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, микрорайон «Аэропорт», ул. Озёрная, 9, с ООО «Вектор-Групп»;

конкурсный управляющий 26.06.2012, то есть по истечении 11 месяцев с даты утверждения, обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с запросом о предоставлении заверенного перечня имущества, закреплённого за ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении за ГП «Киренское авиапредприятие» государственного имущества на праве хозяйственного ведения №516 от 2.09.1994 и приложения №1 к уставу ФГУП «КАП»;

конкурсный управляющий 4.07.2012, то есть по истечении 12 месяцев с даты утверждения, обратился с заявлениями о государственной регистрации права на объекты недвижимости: гараж на три машины, здание аэровокзала, здание ГСМ (Иркутская область, Катангский район, с. Ербогачен, ул. Ленина, д.25), здание столовой (Иркутская область, Качугский район, пос. Качуг, ул. Аэрофлотская, д.1), баня, пилотская, электростанция, гараж, пассажирское здание (Иркутская область, Жигаловский район, р.п. Жигалово, д.1), здание аэропорта (Иркутская область, Катангский район, с. Накано).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: решения Арбитражного суда Иркутской области по делам делу №А19-5973/2011, №А19-5974/2011, №А19-6019/2011 и №А19-6020/2011 вынесены 12.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указано выше, арбитражный управляющий Гончаров В.П. утверждён конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2011, то есть по истечении двух месяцев после принятия вышеуказанных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами арбитражного управляющего о том, что отстранение одного и назначение другого конкурсного управляющего лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Следовательно, ставить в вину арбитражному управляющему Гончаров В.П. непринятие мер по обжалованию судебных актов по делам №А19-5973/2011, №А19-5974/2011, №А19-6019/2011 и №А19-6020/2011 неправомерно.

В соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2012 конкурсный управляющий Гончаров В.П. обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров лизинга №1 от 2.07.2007, №2 от 2.07.2007, №3 от 15.08.2007 и №4 от 21.08.2007, заключённых между должником и ООО «Киренскавиасервис», и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции. Указанным определением в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Учитывая изложенное, доводы заявителей жалоб в части непринятия конкурсным управляющим мер по обжалованию договоров лизинга несостоятельны.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2012 по настоящему делу установлено, что конкурсным управляющим Гончаровым В.П. уже 5.08.2011 направлено в адрес арбитражного управляющего Решетникова С.А. предписание с требованием в течение трёх дней передать документы должника. То есть утверждения заявителей жалоб о том, что такое требование заявлено через 5 месяцев после утверждения Гончарова, также несостоятельны.

В соответствии с актами приёма-передачи от 11.07.2011, 11.08.2011 и 24.08.2011 конкурсный управляющий Решетников С.А. передал представителю конкурсного управляющего Гончарова В.П. Соколову В.В. печать, документы должника, в том числе гражданско-правовые договоры, договоры с привлечёнными специалистами, банковские документы, бухгалтерская отчётность, судебные акты, технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, устав должника, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, нотариальную копию договора о закреплении за должником государственного имущества на праве хозяйственного ведения, прочие документы.

Действительно, детальная опись документов, полученных от Решетникова, Гончаровым не составлялась. Однако это обстоятельство отнюдь не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку непременное составление подобных описей обязанностью арбитражного управляющего не является. Утверждения заявителей жалоб об обратном не основаны на нормах права, а потому оцениваются судом критически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. В данном случае в ходе конкурсного производства конкурсными управляющими должника, исполнявшими свои обязанности до утверждения конкурсного управляющего Гончарова В.П., уже проводилась инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями №01 от 31.03.2008 и №02 от 31.07.2009. Тем не менее, после вступления в должность конкурсным управляющим Гончаровым В.П. проведена новая инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 14.09.2011.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации, суд расценивает как голословные и неубедительные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются, прежде всего, текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В данном случае должник привлекает для осуществления мероприятий конкурсного производства на договорной основе специалистов, экспертов-оценщиков, иных лиц. Полных и достоверных данных о стоимости активов должника по причинам, которые будут указаны ниже, не имеется. В этой ситуации расчёты с конкурсными кредиторами (пусть и частичные) могут привести к невозможности полного удовлетворения требований внеочередных кредиторов, то есть к нарушению требований статьи 134 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, отсутствие расчётов с конкурсными кредиторами на данном этапе вменить в вину конкурсному управляющему неправомерно.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сдать в архив документы по личному составу должника. Это связано с необходимостью обеспечения трудовых и пенсионных прав бывших работников должника. Указанные документы должны быть надлежащим образом подготовлены, в противном случае их приём на хранение государственным архивом невозможно.

В данном случае 7.11.2011 конкурсным управляющим заключены договоры №07/11-НМ-2011 с Дроздовой Е.М. и №08/11-НМ-2011 с Агафоновой М.В. об оказании услуг по подготовке документов по личному составу предприятия к сдаче в архив. Однако в дальнейшем соглашениями от 15.12.2011 указанные договоры расторгнуты по инициативе привлечённых лиц в связи со значительным объёмом работ.

16.12.2011 конкурсным управляющим заключён аналогичный договор с ООО «Антей». Таким образом, судом установлено, что конкурсным управляющим с 2011 года проводятся безусловно необходимые мероприятия по сдаче документов по личному составу должника на государственное хранение. Учитывая значительный объём указанных документов, к настоящему моменту суд не имеет достаточных оснований полагать, что эта работа по вине конкурсного управляющего ведётся недостаточно интенсивно.

Конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника. В оспоренном определении суд первой инстанции произвёл подробный анализ мероприятий, направленных на осуществление данной функции. В результате суд пришёл к выводу о том, что необходимые действия конкурсным управляющим выполняются и эти действия правомерны; нарушения прав и интересов заявителей жалобы при организации и проведении оценки имущества должника не выявлено. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом полностью согласен.

Доводы заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий поздно обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с запросом о предоставлении заверенного перечня имущества, закреплённого за ФГУП «Киренское авиационное предприятие» на праве хозяйственного ведения на основании договора о закреплении за ГП «Киренское авиапредприятие» государственного имущества на праве хозяйственного ведения №516 от 2.09.1994 и приложения №1 к уставу ФГУП «КАП», и с заявлениями о государственной регистрации права на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям: судом установлено, что конкурсный управляющий последовательно осуществляет все предписанные законом процедуры, направленные на формирование конкурсной массы. Эта работа является весьма сложной, учитывая значительное количество принадлежащего должнику имущества и его разнородный состав. При этом конкурсным управляющим не допущено нарушений действующего законодательства, которые бы причинили ущерб охраняемым законом правам и интересам заявителей жалобы.

По существу все доводы последних сводятся к тому, что они длительное время не получают удовлетворение своим включённым в реестр требований кредиторов должника требованиям. Однако по состоянию на момент разрешения настоящих апелляционных жалоб это связано не с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Гончаровым своих обязанностей, а, большею частью, с объективными трудностями проведения процедуры конкурсного производства в отношении крупного предприятия, чьи активы значительны, но должным образом к реализации с соблюдением требований Закона о банкротстве не подготовлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявители жалоб фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших причинение ущерба интересам кредиторов, не доказали. Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе им в удовлетворении их требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по делу №А19-32310/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова                               

Э.П.Доржиев