Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А19-2933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Запрета на реализацию товаров по цене ниже их таможенной стоимости действующее законодательство РФ не устанавливает, поскольку таможенная стоимость товаров, являясь исключительно налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу РФ, не учитывается ни при оприходовании товаров на счетах бухгалтерского учета, ни при определении финансового результата деятельности организации. Такими же выводами руководствовалось Управление ФНС в решении по апелляционной жалобе, делая вывод о том, что рыночная стоимость товара в порядке ст. 40 НК РФ не может определяться исходя их   таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной ст., для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам в пределах непродолжительного периода времени.

Из оспариваемого решения следует, что не применялся порядок определения рыночной стоимости товара исходя  в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что стоимость товаров, по которой они были оприходованы обществом, не являлась рыночной, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к аналогичному выводу первой инстанции о том, что налоговым органом не установлен факт занижения НДС с реализации товара по спорным хозяйственным операциям.

Довод налогового органа об отсутствии факта уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров, на таможенную территорию РФ является несостоятельным, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственно уплату налога производил предприниматель Батоев Э.В. со своего расчетного счета.

В соответствии с агентским договором от 21.06.2011 года, денежные средства переданные агенту принципалом во исполнение договора, а также денежные средства, полученные агентом от реализации этих товаров и услуг, выполняемых принципалом по договорам, заключенным агентом, являются собственностью принципала (п. 1.2 договора). Расчетный счет Агента является транзитным счетом по перечислению денежных средств Принципала и не подпадает под налогообложение, кроме сумм вознаграждения. Принципал уплачивает налоги, с поступивших для него сумм на расчетный счет агента   (п. 1.3 договора).

Налоговым органом не оспаривается, что денежные средства, в полном объеме покрывающие расходы на уплату товара, НДС и иных обязательных платежей были перечислены ООО «РОСМО» на расчетный счет ИП Батоева Э.В. в рамках агентского договора.

В материалы дела представлены отчеты агента, а также счета-фактуры, свидетельствующие об уплате им НДС при ввозе товара, услуг по хранению товара, ВНИИКР, фитокарантийное исследование, таможенные процедуры, затраты на приобретение товара и т.д.

Апелляционный суд считает правильным отклонение довода инспекции о том, недействительность агентского договора подтверждается тем, что контракты с инопартнерами были заключены Батоевым Э. В. до 21.06.2011 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела агентский договор не предусматривает каких-либо ограничений по использованию агентом ранее заключенных контрактов на поставку товаров. В данном случае для принципала имеет значение фактическое получение товаров для последующей реализации на внутреннем рынке.

Более того, представленные в материалы дела контракты, на момент заключения договора были действующими.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что с реализации товаров полученных в рамках агентского договора, обществом был исчислен и отражен в декларации за 1 квартал 2012 года НДС в сумме 6 832 674 руб.

Оплата за товар поступила на расчетный счет ООО «РОСМО».

Факты отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации на внутреннем рынке товаров полученных в рамках агентского договора, инспекцией суду не доказаны, подтверждающие их доказательства не представлены.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, налоговым органом документально не подтвержден довод о том, что фактически товары, указанные в представленных на проверку ГТД, были самостоятельно реализованы ИП Батоевым Э.В.

Доводы апелляционной жалобы указанного не опровергают.

Единственным документом, свидетельствующим о наличии у Батоева Э.В. магазина по адресу п. Забайкальск, ул. Северная, 55 Б, является протокол осмотра № 2.7-79/1 от 13.01.2012 года. Осмотром установлена площадь магазина 11 кв. м., площадь складских помещений 36 кв.м., а также наличие одного продавца. В протоколе осмотра Батоевым Э.В. указано, что налоговая отчетность по магазину представляется по ЕНВД. Кроме того, им представляется отчетность по упрощенной системе налогообложения с агентского вознаграждения по агентскому договору.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт того, что кроме агентского договора, Батоев Э.В. осуществляет иные виды хозяйственной деятельности, не свидетельствует о его недобросовестности.

При этом доказательств того, что Батоев Э.В. самостоятельно реализовал продукцию, по которой обществом в 1 квартале 2012 года были заявлены налоговые вычеты по НДС, материалы дела не содержат.

Более того, из всего объема товаров ввезенных Батоевым Э.В. в 1 квартале 2012 года на ООО «РОСМО» приходится лишь часть товара. Таким образом, Батоев Э.В. имел реальную возможность реализовать оставшуюся часть товара через свой магазин.

Судом также обоснованно отклонен довод инспекции о том, что в качестве оплаты товаров по контрактам с инопартнерами, Батоев Э.В. должен был осуществлять бартерные сделки, о которых у налогового органа отсутствуют сведения.

В данном случае инспекция не учитывает того обстоятельства, что в рамках агентского договора от 21.06.2011 года ИП Батоев Э.В. принял на себя обязательства гарантировать исполнение обязательств перед ООО «РОСМО» (п. 2.2 договора). Немедленно известить принципала о наличии непредвиденных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих работе по выполнению своих обязательств по заключенным договорам.

Из материалов дела следует, что поставки товаров от инопартнеров реально осуществлялись. Товар проходил все положенные таможенные процедуры.

Указанное налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что инспекцией не доказано, что отсутствие исполнения бартерных сделок со стороны Батоева Э.В., каким либо образом повлияло на исполнение им агентского договора.

Необоснованным представляется довод инспекции о том, что поскольку ООО «РОСМО» и его контрагенты не были указаны получателями продукции в карантинных сертификатах выданных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области оформленных по заявлению Батоева Э.В., реальность приобретения товара обществом не может быть подтверждена.

Налоговым органом не оспаривается, что без прохождения фитосанитарного контроля товары не могли пройти таможенное оформление.

В данном случае инспекция ссылается на то, что в карантинном сертификате отсутствуют сведения об ООО «РОСМО» и его контрагентах, как получателях товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно учел, что в ходе проверки, общество давало пояснения, что организацией доставки товара занимался агент Батоев Э.В. в связи с чем, не было необходимости указания в качестве получателя товаров – ООО «РОСМО».

По мнению инспекции, установленные в рамках проверки факты свидетельствуют об отсутствии поставки продукции по той схеме, о которой заявляет ООО «РОСМО». С целью установления конечного пункта назначения, схемы транспортировки товара, заказчика, лица, оплачивающего услуги проведены допросы владельцев автотранспортных средств, с использованием которых осуществлялась транспортировка товара из Китая на территорию Российской Федерации. В ходе допросов свидетели - Мясоедов Е.О., Григорьев СБ., Скляров В.В., Иванов А.И., Шелковников А.И. и другие факт знакомства с ИП Батоевым Э.В., ООО «РОСМО», Рославцевым П.А. отрицают. При этом свидетель Кочергин Н.А. подтверждает факт знакомства с Батоевым Э.В. и указывает, что ИП Батоев Э.В. оказывает услуги по растомаживанию грузов (овощи, фрукты) в пгт. Забайкальск. Свидетель Семушин С.Ю. подтвердил факт перевозки овощей и фруктов от ИП Батоева Э.В. Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Широкая, 3 до г. Иркутска, ул. Толевая, 1. Кроме того, некоторые из водителей заявили, что осуществляли перевозку импортных овощей и фруктов в г. Иркутск, а получателями товара являлись граждане Китая.

ООО «РОСМО» в письме от 22.12.2011 № 22/12 указало, что не нанимает транспортные средства, не является грузоотправителем, т.к. доставкой занимается ИП Э.В. Батоев. Вместе с тем, ИП Батоев Э.В. сообщил, что ТТН представить не может, так как их не оформляет (письмо от 29.12.2011 № 01-23/11307).

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает следующего.

Поставка товаров из КНР осуществлялась по бартерным контрактам, заключенным агентом Батоевым Э.В. на условиях DAP-Забайкальск, согласно правилам ИНКОТЕРМС-2010, из которых следует, что товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место и оплачивает все расходы по транспортировке до места назначения или до согласованного пункта. Т.е. транспортировка товаров из КНР до пгт Забайкальск организовывалась китайской стороной, а не агентом и не ООО «РОСМО».

Таким образом, ссылка инспекции на показания водителей, перевозивших по утверждению налогового органа, ввезенный по заявленным грузовым таможенным декларациям товар, - Мясоедова Е.О., Григорьева СБ., Склярова В.В., Иванова А.И., Шелковникова А.И., отрицающих знакомство с ИП Батоевым Э.В., ООО «РОСМО» и Рославцевым А.П. не опровергает обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственных отношений между обществом и его агентом при ввозе товаров из КНР на территорию Таможенного союза с использованием имеющегося между ними агентского договора от 21.06.2011 г.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в протоколах допросов показания свидетелей не опровергают доводы заявителя о том, что организацией перевозки товаров занимался непосредственно Батоев Э.В. Свидетели подтвердили, что знают Батоева Э.В., который был декларантом ввезенных товаров, и перевозка товаров осуществлялась по его указанию.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что налоговым органом не доказан факт совершения Обществом и связанными с ним лицами, лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета. Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию РФ с целью перепродажи.

При этом налоговым органом не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, отражение реализации товаров в налоговой декларации в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции в силу принципа правовой определенности учитывает также судебную практику судов трех инстанций по делам №А19-6898/2012, А19-12246/2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу №А19-2933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко