Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А58-532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2013 года                                                                           Дело № А58-532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яфарова Александра Мунировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу №А58-532/2013 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Яфаров Александр Мунирович (ОГРНИП 304142307000048, ИНН 142300001825, место жительства: Республика Саха (Якутия), г.Среднеколымск; далее – предприниматель Яфаров А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Дзержинского, 22, 7; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.11.2012 №08-39/50 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1099700 руб., налога на доходы физических лиц в размере 573676 руб., единого социального налога в размере 27653 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 230515,01 руб., по единому социальному налогу в размере 7104 руб., налоговых санкций в общей сумме 211360 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано. 

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует об оказании предпринимателем Яфаровым А.М. не собственно автотранспортных услуг по перевозке грузов, а услуг по обеспечению перевозок грузов, в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов неправомерно.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Судом незаконно возложена на стороны определением об отложении судебного разбирательства от 03.04.2013 обязанность заключить и подписать соглашение по фактическим обстоятельствам дела, а также неверно истолковано данное соглашение, которое содержит только признание сторонами соблюдение налоговыми органом процедуры рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки и позиции налогоплательщика и инспекции.

Судом приведена редакция статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, действующая до 2005 года, в следствие чего необоснованно поддержан вывод инспекции о том, что право на применение специального режима налогообложения ставиться в зависимость от эксплуатации предпринимателем транспортных средств.

Вывод суда первой инстанции и инспекции о возможности применения единого налога на вмененный доход при непосредственном оказании налогоплательщиком автотранспортных услуг не основан на нормах Гражданского и Налогового кодексов РФ.

Договоры, заключенные ИП Яфаровым А.М. с ГУП «ЖКХ РС(Я)», содержат все элементы договора перевозки и не отвечают, как утверждает налоговая инспекция,  признакам договора об организации перевозки.

Предприниматель руководствовался разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ содержащихся в письмах от 31.07.2009, от 27.05.2011 №№03-11-09/270, 03-11-06/3/75, согласно которым нормами главы 26.3 Налогового кодекса РФ не установлено каких-либо ограничений в отношении применения единого налога на вмененный доход в случае привлечения сторонних лиц и организаций в целях оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет 11.06.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании служебной записки от 17.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения руководителя от 03.05.2012 № ВП-08-37/35 (т.2, л.д.26) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Яфарова А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 31.07.2012 №08-38/33 (т.1, л.д. 14-61), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 1 июня 2012 года справка выездной налоговой проверки получена предпринимателем в тот же день (т.2, л.д.27).

Извещением №212 от 06.08.2012 налогоплательщик извещался о назначении рассмотрения материалов проверки на 30.08.2012 на 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.28).

30 августа 2012 года инспекцией принято решение №08-37/68 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (т.2, л.д.46).

Извещение №223 о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.09.2012 на 11 час. 00 мин. получено предпринимателем лично 03.09.2012 (т.2, л.д.47).

20 сентября 2012 года инспекцией приняты решение №08-37/70 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №08-37/71 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, полученные предпринимателем 21.09.2012 (т.2, л.д.52-53).

19 октября 2012 года составлена справка №08-38/54 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2, л.д.54-62).

Извещением №230 от 22.10.2012 налогоплательщик уведомлен о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.11.2012 на 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.63).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, дополнительных мероприятиях налогового контроля и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в его присутствии, руководителем Инспекции принято решение №08-39/50 от 07.11.2012 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Яфаров А.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 120048 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 51385 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1383 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 28684 руб., единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 460 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 9050 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 350 руб. 

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в общей сумме 352265,80 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 230515,01 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 70248,16 руб., по единому социальному налогу в сумме 7103,87 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 2385,32 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 42013,43 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1711698 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1099700 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 573676 руб., по единому социальному налогу в размере 27653 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 10669; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - уплатить пени, пунктом 3.4 - произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.70-120).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №04-22/1/1813 от 09.01.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.1, л.д.121-123).

Предприниматель Яфаров А.М., считая решение налоговой инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, лица, участвующие в деле, представили в суд первой инстанции заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения от 23.04.2013 (т.6, л.д.89-93), содержание которого отражено судом в решении и признано не требующим в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ дальнейшего доказывания при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения названного заявления пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства, касающиеся процедуры проведения проверки, рассмотрения ее материалов и принятия оспариваемого решения инспекции, а также позиции налогоплательщика и налогового органа не могут быть расценены в качестве признания одной стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, которое влечет освобождение другой стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ошибочное признание судом первой инстанции названного заявления в качестве соглашения по фактическим обстоятельствам не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения предпринимателем Яфаровым А.М. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе