Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А58-532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением Улусного (районного) Совета муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 29.11.2007 № 133 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» с 01.01.2008 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и утверждено соответствующее положение. Данные решение и положение были опубликованы в газете «Халыма Долгуннара» 30.11.2007 №96 (5988).

Согласно подпункту 5 пункта 2 данного положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного решением Улусного (районного) Совета муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 29.11.2007 № 133, на территории Муниципального образования «Среднеколымский улус (район)» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно оспариваемому решению инспекции, предприниматель Яфаров А.М. имел три грузовых автотранспорта: КАМАЗ государственный номер с345ВУ, КАМАЗ государственный номер х918АМ, УРАЛ государственный номер с102ВВ.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Яфаровым А.М. заключены с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» договоры перевозки котельного топлива от 19.12.2008 №45/09/2009-ЯАМ, дополнительное соглашение от 01.03.2009 №1 к нему, от 15.05.2009 №163/09/2009-ЯАМ, от 14.12.2009 №20/09/2010-ЯАМ, от 16.12.2010 №8234/09/2011-ЯАМ, согласно которым заказчик поручает перевозчику осуществить перевозку котельного топлива специально оборудованным автотранспортом, предназначенным для перевозки данного вида груза (т.3, л.д.1-5, т.4, л.д.12-14, 17-20).

Во исполнение указанных договоров с целью организации обеспечения перевозки котельного топлива предпринимателем Яфаровым А.М. заключены с  индивидуальными предпринимателями: Третьяковым Я.Е., Березкиным Е.Г., Дауровым С.В., Бандеровым А.Н., Мухановым А.А., Луговкиным Д.И., Мухановым В.А., Татариновым Л.П., Шадриным А.К., Тимофеевым А.А., Галаевым Е.Н., Никифоровым В.М., Чистяковым Е.Е., Березкиным З.П., Кокориным И.Е., Галаевым С.В., Чирковой Е.А., Винокуровым А.Е., Галаевым С.Н., Подобашевым В.Д., Ноговицыным Н.Н., Адамовой Е.Н., Петровой А.С. договоры на перевозку твердого котельного топлива (т.4, л.д. 21-65).

В ходе проверки инспекцией установлено, что вышеназванные физические лица в проверяемом периоде состояли на налоговом учете в качестве индивидуальных лиц, самостоятельно сдавали налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Названные договоры содержат идентичные существенные условия:

предмет договора: перевозчик (сторонние предприниматели) обязуется доставить вверенный ему груз (каменный уголь), в пункт назначения (сельские котельные Среднеколымского Филиала ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)», и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (мастер котельного хозяйства), а заказчик (заявитель) обязуется оплатить за перевозку груза плату (за 1 тонну километр 9,15руб.) в сумме согласно вывезенного объема по ТТН;

обязанности сторон: перевозчик обязан своевременно и в сохранности доставить груз специально оборудованным автотранспортом, предназначенным для перевозки данного груза, соблюдать правила перевозки, выгрузки груза, осуществить погрузку груза в месте передачи в течение автозимника, осуществить разгрузку груза в пункте назначения автозимника, доставить груз в пункт назначения согласно заявке Администрации Среднеколымского филиала ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» и ТТН;

заказчик обязан проверить перед погрузкой груза пригодность транспортных средств перевозчика.

Налоговым органом в ходе анализа договоров на перевозку твердого котельного топлива установлено получение налогоплательщиком дохода не от перевозки грузов, а от организации обеспечения перевозок грузов, что подтверждается установлением им тарифов за перевозку грузов, отличных от тарифов, предусмотренных договорами, заключенными с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

В договоре от 19.12.2008 №45/09/2009-ЯАМ, заключенном с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», указан тариф за тонну-километр 9,90 руб., а в договорах, заключенных с предпринимателями, тариф  указан 8,50 руб., т.е. разница по тарифам составляет 1,40 руб. за 1 тонну-километр.  

Доход, полученный ИП Яфаровым А.М., от установления разницы в тарифах за 2009 года составил 720026 руб., за 2010 год – 4532097 руб., за 2011 год – 558094 руб.

Налоговым органом по результатам проверки договоров и проведения допросов вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей (протоколы допроса, т.2, л.д. 80-95, 117-152) установлено, что привлекаемые Яфаровым А.М. предприниматели оказывали транспортные услуги на своих машинах, своевременно производили их ремонт либо замену неисправной техники, укомплектовывали машины и механизмы, обеспечивали заправку машин и механизмов необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами. Для перевозок грузов для ГУП «ЖКХ РС(Я)» предпринимателем привлекался транспорт, не принадлежащий ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользование, владения и (или) распоряжения).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод об оказании предпринимателем Яфаровым А.М. не собственно автотранспортных услуг по перевозке грузов, а услуг по обеспечению перевозок грузов, в связи с чем применение предпринимателем в отношении указанных услуг специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности как перевозка грузов неправомерно. В данном случае деятельность ИП Яфарова А.М.  сводилась к управлению процессом перевозок, а не к самостоятельному оказанию услуг по перевозке, следовательно, доход (выручка) от этих услуг должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.

Вывод об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось третьими лицам (в рассматриваемом случае индивидуальными предпринимателями, привлеченными по договорам на перевозку твердого котельного топлива) согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 18.10.2012 №ВАС-12878/12.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя Яфарова А.М. о том, что по смыслу положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель не устанавливает каких-либо ограничений относительно правового режима используемых транспортных средств, исходит из следующего.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, а потому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что деятельность проверенного налогоплательщика фактически сводилась к диспетчерской деятельности (посредничеству), что подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, а также отсутствием у заявителя документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг самостоятельно.

В ходе выездной налоговой проверки также было установлено, что товарно–транспортные накладные, подтверждающие приемку груза, составлены и выданы ГУП «ЖКХ РС (Я)» сторонним индивидуальным предпринимателям, оплата за перевозку производилась предпринимателю за тонны/километры.

Установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о самостоятельном оказании налогоплательщиком  автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, находящимися у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).

С учетом вывода о неправомерности применения предпринимателем Яфаровым А.М. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и начисление на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату данных налогов признано судом первой инстанции законным. Предпринимателем несогласие с арифметическим определением налоговых обязательств при оспаривании решения инспекции в суде не выражено. 

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при определении порядка налогообложения спорного дохода индивидуальный предприниматель Яфаров А.М. руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России (от 12.12.2007 №03-11-05/289, от 18.02.2004 №04-05-12/9, от 31.07.2009 №03-11-09/270, от 28.12.2010 №03-11-06/3/173, от 27.06.2011 №03-11-06/3-75), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, апелляционным судом отклоняется со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 111, пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку разъяснения, изложенные в названных письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации не подтверждают позицию предпринимателя о правомерности применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию спорных автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу №А58-532/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                               Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                             Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко