Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А19-21601/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А19-21601/2010

       24 июля   2013  года                                                                              

       Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 24.07.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Клочковой Н.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания РИМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу №А19-21601/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РИМ» (ОГРН 1093801001030, ИНН 3801101341,  665819 г. Ангарск, 85 квартал, д. 24, офис магазина «Олимпиада») к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1083811004133, ИНН 3811121121  664032 г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 150/3, оф. 1)  о  взыскании 4 156 000 руб., (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Краус А.М., представитель по доверенности от 06.07.2013,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Рим" обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  ЛПХ "Жигаловское" о взыскании 4 156 000 руб. задолженности по договору аренды техники № 16 от 20.03.2009г.

          Определением арбитражного суда от 19.04.2013  на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО ЛПХ «Жигаловское» на ООО «Строительные технологии».

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля  2013 года   в удовлетворении иска отказано.

          ООО «УК «РИМ» не согласившись с принятым решением, в апелляционной  жалобе и дополнении к ней просит отметить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды техники недействительной сделкой по мотиву отсутствия согласия собственника имущества на его передачу в аренду третьим лицам. Вывод суда об отсутствии арендных отношений между истцом и ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Факт пользования ответчиком спорной техникой в период до заключения тройственных соглашений последним не отрицается.

          Ответчик  представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу.   

          Представитель истца  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представленных дополнений.

 Ответчик представителя в судебное заседание не направил,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между ООО УК «РИМ» (покупатель) и ООО «Либхерр-Русланд» (поставщик) заключены на одинаковых условиях следующие договоры: 

- договор поставки № 11ЕI80067-ЛПХЖ-ЕЧ - (на поставку гусеничного бульдозера Liebherr РR-724L Litronic серийный номер 10231),

- договор поставки № 11Е076162-ЛПХЖ-ЕЧ (на поставку гусеничного бульдозера Liebherr PR-724L-753 Litronic серийный номер 9957),

- договор поставки № 11ЕI80143-ЛПХЖ-ЕЧ (на поставку гусеничного бульдозера Liebherr PR-724L-753 Litronic серийный номер 10487), 

- договор поставки № 11ЕI80147-ЛПХЖ-ЕЧ (на поставку гусеничного бульдозера Liebherr PR-724LGP-755 Litronic серийный номер 10485). 

По условиям заключенных договоров продавец обязался передать покупателю бульдозера Liebherr в комплектации, установленных приложением № 1 к договору, а покупатель принять и оплатить их по согласованной цене (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договоров и на основании выставленных ООО «Либхерр-Русланд» счетов, ООО «УК «РИМ» платежными поручениями от 16.03.2009 г. №№ 68, 69, 70, 71 перечислило продавцу первый авансовый платеж в размере 20 % от стоимости техники в общей сумме 173 310 евро (7786090 руб. 40 коп. - сумма эквивалентная 173 310 евро на дату проведения платежа). 

Во исполнение условий договора поставки ООО «Либхерр-Русланд» передало ООО УК «РИМ» предусмотренные договорами четыре бульдозера Liebherr PR-724L-753 Litronic серийный номер 10487), Liebherr PR-724L-753 Litronic серийный номер 9957); Liebherr РR-724L Litronic серийный номер 10231); Liebherr PR-724LGP-755 Litronic серийный номер 10485, что подтверждается товарными накладными от 25.03.2009 г. № 1581, от 11.04.2009 г. № 1885, от 12.04.2009 г. №1888, от 05.04.2009 г. № 1887 и актами приемки – передачи от 25.03.2009 г., от 11.04.2009 г., от 12.04.2009 г., от 05.04.2009г.

В дальнейшем, ООО УК «РИМ» на основании договора аренды техники № 6 от 20.03.2009 передало во временное пользование ООО ЛПХ «Жигаловское» вышеуказанную технику (бульдозеры в количестве 4 единиц).

Факт передачи техники ответчику подтверждается актами приема-передачи от 26.03.2009 г. № 1, от 06.04.2009 г. № 2, от 13.04.2009 г. № 3.

Пунктом 4.1 договора аренды техники № 6 от 20.03.2009 г. предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендодателю арендную плату за предоставленную технику в размере 1600 руб., в том числе НДС, за один мотто/час, за каждую единицу техники, указанную в п. 1.1. договора. 

По условиям договора аренды арендная плата насчитывается за месяц по показаниям приборов, но не мене 20 мото/час в сутки из расчета 25 суток в месяц (п.4.2 договора),  а арендатор выплачивает арендую плату до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3. договора).

Кроме того, п. 4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 15 дней с момента передачи техники, указанной в п.1.1 договора, по актам приема-передачи, компенсировать арендодателю расходы на доставку данной техники к месту передачи в размере 135 000 руб. за каждую единицу путем перевода данных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

20.05.2009 г. к каждому из ранее заключенных договоров поставки между поставщиком - ООО «Либхерр-Русланд», истцом - ООО УК «РИМ»  (покупатель 1) и ответчиком - ООО ЛПХ «Жигаловское» (покупатель 2) подписаны четыре соглашения:

соглашение №1 к договору поставки №11Е180067-ЛПХЖ-ЕЧ;  соглашение №1 к договору поставки № 11Е076162-ЛПХЖ-ЕЧ;  соглашение №1 к договору поставки № 11Е180147-ЛПХЖ-ЕЧ; соглашение №1 к договору поставки № 11Е180143-ЛПХЖ-ЕЧ, согласно которым ООО УК «РИМ» передало, а ООО «ЛПХ «Жигаловское» в полном объеме приняло права и обязанности по договорам поставки, заключенным между ООО «Либхерр-Русланд» и ООО УК «РИМ».

Таким образом,  ООО ЛПХ «Жигаловское» заменило покупателя - ООО УК «РИМ» в вышеназванных договорах поставки.

Истец, посчитав, что в период до названных заключения соглашений, ответчик пользовался техникой на условиях  договора аренды№ 6 от 20.03.2009, в связи с чем, начислил  арендную плату в общей сумме 4 156 000 руб., в том числе:

736000 руб. за аренду техники, указанной в п. 1.1.1 договора за период с 13.04.2009 г. по 20.05.2009 г. (23 дня),

1216000 руб. за аренду техники, указанной в п. 1.1.2 договора за период с 26.03.2009 г. по 20.05.2009 г. (38 дней),

928000 руб. за аренду техники, указанной в п. 1.1.3 договора за период с 06.04.2009 г. по 20.05.2009 г. (29 дней),

736000 руб. за аренду техники, указанной в п. 1.1.4. договора за период с 13.04.2009 г. по 20.05.2009 г. (23 дня),

540000 руб. расходы за доставку четырех единиц техники к месту передачи. 

Истец направил ООО ЛПХ «Жигаловское» претензию от 01.10.2010 г. № 386 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском требованием о взыскании с ответчика арендной платы в размере 4 156 000 руб.

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, оценив представленные в дело письменные и другие доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы ответчика о фальсификации договора аренды, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о фальсификации, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том,  что поскольку у истца отсутствовали титул собственника имущества и, соответственно, право на передачу спорной техники в аренду ООО ЛПХ «Жигаловское», постольку на основании  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды техники  № 16 от 20.03.2009 является недействительным, как несоответствующий требованиям статьей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий, в т.ч. в виде обязательства по внесению арендной платы. Суд указал, что на основании статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании платы за пользование имуществом вправе предъявлять только его собственник.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод об отсутствии у истца права на сдачу полученной по договорам поставки техники, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2010 г. по делу № А19-4681/2010 и  часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Названным судебным актом установлены обстоятельства, при которых у ООО УК «РИМ» не возникло титула собственника спорного имущества.

Вместе с тем, как установлено выше, фактически бульдозеры были переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи и с этого момента техника находилась во владении ООО УК «РИМ».

Передача истцом техники в аренду ответчику не противоречит условиям договоров поставки № 11ЕI80067-ЛПХЖ-ЕЧ, № 11Е076162-ЛПХЖ-ЕЧ, № 11ЕI80143-ЛПХЖ-ЕЧ, № 11ЕI80147-ЛПХЖ-ЕЧ, поскольку условия последних  создавали обязанности только для его сторон, но не для третьих лиц (ч.3 ст. 308 ГК РФ) и из них не следует запрета на передачу приобретаемой техники в аренду третьим лицам.

            В деле отсутствуют доказательства возражений со стороны продавца техники ООО «Либхерр-Русланд» по поводу передачи бульдозеров в аренду ответчику, не заявлено самостоятельных требований о взыскании платы за пользование имуществом.

           Сторонами не оспаривается факт пользования транспортными средствами правопредшественником ответчика - ООО ЛПХ «Жигаловское»  в период до заключения 20.05.2009г. соглашения №1 к договору поставки №11Е180067-ЛПХЖ-ЕЧ;  соглашения №1 к договору поставки № 11Е076162-ЛПХЖ-ЕЧ;  соглашения №1 к договору поставки № 11Е180147-ЛПХЖ-ЕЧ; соглашения №1 к договору поставки № 11Е180143-ЛПХЖ-ЕЧ.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества