Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А58-473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

В соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса РФ управление много-квартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, Обществом допущены нарушения правил содержания жилых домов, а именно, пункты 5.7.1, 5.7.9 и 4.2.1.7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 в квартире 37 дома 35/1 по ул. Губина в г. Якутске:

- вентиляционные каналы в помещении кухни на вытяжку не работают, стена вентиляционного канала покрыта плесенью, повреждена грибком, красочный слой отшелушен по всей высоте стены на 1/82 ширины стены вентканала;

- в помещении малой комнаты на межпанельной стене между потолочным перекрытием и наружной стеной покрыта плесенью и грибком по всей ширине панельного шва, перегородки между кухней и малой комнатой покрыты плесенью и грибком на всю высоту стены шириной до 1 м.;

- большая комната - потолочные и межпанельные швы по всему периметру покрыты плесенью и поражены грибком, наружная стена промерзла по всему периметру;

- ванная комната - вентканал работает на вытяжку, стены по периметру влажные, повреждены грибком;

- туалетная комната - вентканал работает на вытяжку, стены по периметру влажные, повреждены грибком;

- температура горячей воды составила + 49С (слив воды в течение 4 минут) в водоразборной точке;

- в помещениях повышенная влажность.

Таким образом, жилой дом расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Губина 35/1, а именно квартира 37, содержится Обществом, ответственным за содержание данного жилищного фонда, в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- заявлениями гр. Ярошко О. А. (л.д. 83-86);

- Актом обследования № 450/2012 от 11.12.2012 г. (л.д. 16);

- Актом обследования № 12/0894 от 07.12.2012 г. (л.д. 81);

- Актом проверки 496/12 от 11.12.2012 г. (л.д. 17);

- Протоколом об административном правонарушении № 490/12 от 14.12.2012 г. (л.д. 15)  в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем пунктов 5.7.1, 5.7.9 и 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом в Акте обследования № 450/2012 от 11.12.2012 г., в Акте проверки 496/12 от 11.12.2012 г. и в Протоколе об административном правонарушении № 490/12 от 14.12.2012 г. подробно зафиксировано место выявленных нарушений, с указанием по каждому объекту нарушения конкретных пунктов вышеуказанных правил.

Зафиксированный факт нарушения вышеуказанных правил не опровергается какими либо доказательствами по существу и самим заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по статье 7.22 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности материалами дела вмененного Обществу нарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» было извещено заблаговременно, что подтверждается уведомлением № 1311 от 13.12.2012 г., факт получения указанного уведомления Обществом не оспаривается.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был также извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается определением от 21.01.2013 г., полученным Обществом 21.01.2013 г.  входящий № 1/139.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

При составлении Протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО УКОЖФ «ЖКХ Губинский» Иванов А. А., действовавший на основании доверенности от 29.06.2012 г. и ему в полном объеме были разъяснены права.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном статьи 7.22 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным Постановления № 10 от 23.01.2013 г.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2013 года по делу № А58-473/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2013 года по делу № А58-473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов