Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А78-2411/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-2411/2013

25 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2013 года по делу № А78-2411/2013 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550016524, ИНН 7536055879)о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2013 №41/13,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Федеральное государственное унитарное предприятие Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа (ОГРН 1025403189800, ИНН 5407224229),

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – Матвиива В.В. – представителя по доверенности от 01.11.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю – Осипович Е.В. – представителя по доверенности № 61 от 20.05.2013,

от третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа – Вьюкова И.Д. – представителя по доверенности № 58 от 22.05.2013,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС» или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2013 № 41/13.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения. В обоснование своей позиции предприятие указывает, что суд первой инстанции не учёл все доводы, которые указывают на ошибки, допущенные Федеральным государственным унитарным предприятием Радиочастотный центр Сибирского Федерального округа (далее – ФГУП «РЧЦ СФО») в процессе получения данных, на основании которых ФГУП «РТРС» в дальнейшем было привлечено к административной ответственности.

Так же, по мнению предприятия, суд первой инстанции принял в качестве доказательств журнал, в котором в соответствии с используемой методикой отображаются данные, которые непосредственно влияют на результат измерений. По информации, полученной в судебном заседании от ФГУП «РЧЦ СФО», данный журнал был прошит после его заполнения, а соответственно в него могли быть внесены изменения и данный документ не должен был приниматься в качестве доказательств. В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора просит обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель Управления Роскомнадзора в судебном заседании оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП «РЧЦ СФО» в судебном заседании также выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва и нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате мероприятия по радиоконтролю, проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ СФО» по Забайкальскому краю (Акт мероприятия по радиоконтролю от 18.02.2012 № 13А01-ТВ-364), обнаружено нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», выразившееся в эксплуатации (использовании) радиоэлектронного средства (далее – РЭС) – телевизионного передатчика А-108 зав. номер 31408 (место установки: с. Казаковский Промысел Балейского района Забайкальского края), работающего по 5 телевизионному каналу, с несоблюдением условий использования радиочастот или радиочастотных каналов (далее – Условия), установленных Разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 26.06.2006 № 06-004509 (далее – Разрешение). Данные замеры были проведены в соответствии с Уставом ФГУП «РЧЦ СФО» (пункт 2.2.17).

Пунктом 1.1. Условий установлено, что место установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в пункте 3 Условий Разрешения. В соответствии с частотно-территориальным планом ФГУП «РТРС» разрешено эксплуатировать в с. Казаковский Промысел Балейского района Забайкальского края телевизионный передатчик, работающий по 5 телевизионному каналу. Разрешенными географическими координатами места установки такого передатчика являются координаты 51 °47' 00" северной широты и 117° 01' 00" восточной долготы, разрешенным значением высоты подвеса антенны – значение 9 м.

Согласно протоколу измерений технических параметров излучения РЭС от 18.02.2013 № 13П01-ТВ-364 (приложение к Акту мероприятия по радиоконтролю) телевизионный передатчик А-108, работающий в с. Казаковский Промысел Балейского района Забайкальского края по 5 телевизионному каналу, установлен в месте, географические координаты которого – 51° 46' 02" северной широты и 117° 01' 18" восточной долготы, не соответствуют разрешенным, и значение высоты подвеса антенны составляет 15 м, что также не соответствует разрешенному значению.

Сообщение филиала ФГУП «РЧЦ СФО» по Забайкальскому краю о результатах мероприятия по радиоконтролю в отношении ФГУП «РТРС» от 21.02.2013 (вх. № 75-1151 от 21.02.2013), явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении Роскомнадзором (протокол от 25.02.2013) по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ – нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в отношении ФГУП «РТРС».

Постановлением от 11.03.2013 № 41/13 ФГУП «РТРС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФГУП «РТРС», не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению от 11.03.2013 № 41/13 предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе мероприятия по радиоконтролю, проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ СФО» по Забайкальскому краю 13.02.2013.

Из акта мероприятия по радиоконтролю от 18.02.2013 № 13А01-ТВ-364 также следует, что период осуществления данных мероприятий 13.02.2013 с 8:00 до 17:00.

Однако в материалах дела отсутствует и административным органом не составлялся протокол об административном правонарушении, в ходе указанного мероприятия по радиоконтролю, проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ СФО» по Забайкальскому краю 13.02.2013.

Из протокола об административном правонарушении от 25.02.2013 № 052 следует, что данный протокол составлен об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и выявленном в ходе мероприятия по радиоконтролю, проведенного 18.02.2013 филиалом РЧЦ СФО по Забайкальскому краю.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали правовые основания привлечения предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, протокол о совершении которого не составлялся.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, выявленные нарушения носят существенный характер, поскольку