Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А10-3704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суды апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года № 2341/12, и, исходя из того обстоятельства, что инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты реального приобретения лесоматериала в заявленных объемах, наличия данного товара в проверяемом периоде на балансе общества и его экспорта в КНР, а также то обстоятельство, что обществом не была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, пришел к выводу о том, что решение инспекции в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.

Так, факт реальности экспорта лесопродукции подтверждается государственными таможенными декларациями и ведомостями банковского контроля ООО «ТрансЭкспо» по взаимоотношениям с «Ялун» и «ЦзинТай», приобщенными к материалам дела. Налоговым органом и Управлением ФНС по РБ экспорт товара не оспаривается, не оспариваются и сведения, содержащиеся в ГТД.

Кроме того, как следует из материалов дела, объем экспортированного ООО «ТрансЭкспо» лесоматериала не оспаривался. Апелляционным судом при сопоставлении объемов экспортированного лесоматериала и приобретенного у ООО «Курбинский ЛПХ» их соответствия не установлено. Налоговым органом указанное обстоятельство не опровергнуто, соответствующих достаточных доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено. При том, что апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение инспекции содержит арифметические ошибки при оценке объемов лесоматериала.

Апелляционным судом было предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства рыночности цен приобретенного спорного лесоматериала. При том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом сделаны запросы в Торгово-промышленную палату Республики Бурятия и орган статистики, на которые были получены исчерпывающие ответы. Обществом в обоснование рыночности примененных цен представлен отчет №96/2013 определения рыночной стоимости 1 м? лесоматериала хвойных пород.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. При этом последующие пункты указанной статьи определяют действия налогового органа, если им производится исчисление налогов, исходя из рыночных цен, в установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации случаях.

Следовательно, налогоплательщик вправе сослаться на любые доказательства, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом имевшихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных обществом, суд апелляционной инстанции не установил существенного различия стоимости лесоматериала от среднерыночных цен аналогично поставленному товару.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено. Инспекцией в дополнении к отзыву от 12.07.2013 заявлены возражения, относительно представленного обществом отчета рыночности цен, которые судом апелляционной инстанции не принимаются в виду необоснованности, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, в указанных возражениях не содержится достаточных доводов, опровергающих именно факт соответствия цен по спорной сделке рыночным. Налоговым органом указано только на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о недопустимости и неотносимости указанного отчета.

Судом учтены как сведения отчета оценщика, так и ранее представленные в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимной связи свидетельствующие о рыночности цен (3500 руб. за 1 м? лесоматериала).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о необходимости применения доктрины «полной реконструкции» и представленным в материалы дела доказательствам, несмотря на то, что указанное могло привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку налогоплательщик был лишен права на определение его действительных налоговых обязательство по налогу на прибыль.

По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Бас» апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. ООО «ТрансЭкспо» представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 г, согласно которой, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2010 г. составила 90 320 265 руб., что на 4 159 728 руб. больше, чем в первичной и уточненной налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленной 24.02.2012 г.

В соответствии со ст.93 НК РФ ООО «ТрансЭкспо» было вручено требование №14-42 от 23.05.2012г. о представлении документов, в том числе первичных документов, подтверждающих расходы, увеличенные в сумме 4 159 728 руб. в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010г. по стр. 020 листа 02, представленной 17.05.12г., а также копии договоров, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы по договору комиссии №1 от 01.09.2010г. с ООО «БАС» ИНН 0326004233 за 2008 - 2010 гг. в сумме: 2 619 558 руб. 1 112 380 руб., 427 790 руб.

На указанное требование ООО «ТрансЭкспо» 06.06.2012г. были представлены: договор комиссии с ООО «БАС» №1 от 01.09.2012г, отчеты комиссионера от 31.10.2010, от 30.11.2010г, от 31.12.2010г, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные между ООО «БАС» и ООО «ТрансЭкспо», договор №1 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, заключенный с ООО «БАС» от 01.01.2010г, акты оказанных услуг№1 от 30.042010г. на сумму 2 000 000руб., №б/н от 31.05.2010г. на сумму 2 900 000 руб., №1 от 30.06.2010г. на сумму 3 300 000 руб, №4 от 30.09.2010г. на сумму 3 570 000 руб. Договоры и другие документы, подтверждающие закуп ООО «БАС» лесоматериалов у других поставщиков на сумму 4 159 728 руб. ООО «ТрансЭкспо» не были представлены.

Согласно договора комиссии с ООО «БАС» №1 от 01.09.2012г., ООО «БАС» ИНН 0326004233 КПП 032601001, именуемое «Комиссионер», обязуется по поручению ООО «ТрансЭкспо» («Комитент») за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок по приобретению лесоматериалов.

ООО «БАС» были заключены договоры с поставщиками и произведен закуп лесоматериалов согласно отчетам комиссионера от 3 1.10.2010г. на сумму 2619558 руб, от 30.11.2010г. на сумму 1112380 руб., от 31.12.2010г. на 427790руб., сумма вознаграждений ООО «БАС» при этом составила 4159,73 руб. (на 31.10.2010г. - 2619,56 руб., на 30.11.2010г. - 1 112,38 руб., на 31.12.2010г. - 427,79 руб.).

Согласно представленному договору №1 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов ООО «БАС» принимает на себя обязательства по поручению ООО «ТрансЭкспо» за вознаграждение осуществлять организацию железнодорожных перевозок грузов транзитом через Монголию.

Условия поставки по контрактам №YL-008-118 от 18.12.2009г, заключенному с Эрляньской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью «Ялун», и №ELJT-2008RL-378 от 18.12.2009г, заключенному с Эрляньской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» на поставку лесоматериалов, DAF Забайкальск, DAF Наушки, DAF Эрлянь. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" DAF («Delivered at Frontier»/«поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. В соответствии с п. А6 Группы D. Прибытие. DAF "Delivered at Frontier''/''Поставка на границе" Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс" Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента предоставления его в распоряжение покупателя, включая расходы по разгрузке, необходимые для принятия товара с транспортного средства в согласованном на границе пункте передачи товара.

В соответствии с Приказом от 4 сентября 2007 г. N 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в графе 20 «Условия поставки» указывается буквенный код условия (базиса) поставки товаров по классификатору условий поставки и название географического пункта в соответствии с условием (базисом) поставки. В графе 20 грузовых таможенных деклараций ООО «ТрансЭкспо» условиями поставки указано DAF Наушки.

Из вышеуказанного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «ТрансЭкспо» несет расходы по транспортировке груза до согласованного пункта на границе (до станции Наушки), транспортные расходы с момента предоставления товара в распоряжение покупателя, т.е. со станции Наушки на границе РФ, несет покупатель, т.е. Эрляньская торговая компания с ограниченной ответственностью «Цзинь Тай» и Эрляньская торгово-промышленная компания с ограниченной ответственностью «Ялун».

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что услуги ООО «БАС» согласно актов оказанных услуг№1 от 30.042010г. на сумму 2 000 000 руб, №б/н от 31.05.2010г. на сумму 2 900 000 руб, №1 от 30.06.2010г. на сумму 3 300 000 руб, №4 от 30.09.2010г. на сумму 3 570 000 руб. по организации железнодорожных перевозок экспортируемых грузов транзитом через Монголию (от станции Наушки до станции Сухэ-Батор, Дзамын-Ууд) не могут быть включены в расходы, понесенные ООО «ТрансЭкспо».

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом последующих выводов об исключении указанных расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не сделано, из резолютивной части оспариваемого решения инспекции указанного также не следует.

Налоговым органом установлено, что в числе документов, представленных ООО «ТрансЭкспо» на камеральную налоговую проверку декларации НДС (за 1, 2 и 4 квартал 2010г.) для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов, документы по взаимоотношениям с ООО «БАС» ИНН 0326004233 КПП 032601001 отсутствуют. К тому же, как указал налоговый орган, данный пакет документов представлялся ООО «ТрансЭкспо» для подтверждения понесенных расходов ранее 27.02.2012г. вх.№05264, в период проведения выездной налоговой проверки, на требование о представлении документов №12-10847 от 13.02.2012г, т.е. до представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль 17.05.2012г. Также, ООО «БАС» 24.02.2012г. на требование о представлении документов №13-10862 от 15.02.2012г. направило пакет документов, в том числе товарные накладные №1 (счет-фактура №6 от 31.10.2010г.) от 31.10.10г. на сумму 2 619 558 руб, №2 от 30.11.2010г. на сумму 1112 380 руб. (счет-фактура №8 от 30.11.2010г.), №3 от 31.12.2010г. (счет-фактура №10 от 31.12.2010г.) на сумму 427 790 руб, где поставщиком выступает ООО «БАС», а грузополучателем и покупателем ООО «ТрансЭкспо». По данным представленных товарных накладных взаиморасчеты осуществлялись через расчетные счета организаций, открытых в ОАО АК «Байкалбанк», однако проанализировав имеющиеся в налоговом органе выписки по операциям на расчетных счетах ООО «БАС», за 2010г. ООО «ТрансЭкспо» перечислений денежных средств за лесоматериалы, либо по договору комиссии не осуществляло. Также инспекцией учтено, что первичная налоговая декларация по налогу на прибыль ООО «БАС» ИНН 0326004233 КПП 032601001 за 2010г. была представлена с «нулевыми» показателями. Однако 24.02.2012г, т.е. после окончания выездной налоговой проверки ООО «ТрансЭкспо», ООО «БАС» была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, по которой сумма доходов от реализации составила всего 3 878 руб.

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Взаимозависимость организаций, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Один руководитель и один главный бухгалтер в ООО «ТрансЭкспо» и ООО «БАС»: Банзарон И.К.

2. Единственным учредителем ООО «БАС» и ООО «ТрансЭкспо» является Банзарон И.К.

3. Один вид деятельности - код ОКВЭД 51.53.1 Оптовая торговля лесоматериалами.

4. Номера телефонов, указанные в налоговой отчетности, совпадают.

В совокупности вышеперечисленных условий инспекцией эти лица признаны взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 НК РФ.

Соответственно указанные обстоятельства, по мнению инспекции, могут свидетельствовать о согласованных действиях ООО «БАС» и ООО «ТрансЭкспо», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов организацией-экспортером по фактически неосуществленным операциям.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, оценив их в совокупности и взаимной связи, находит приведенные выводы преждевременными, поскольку достаточных и достоверных доказательств влияния взаимозависимости, которая не отрицается налогоплательщиком, на результаты хозяйственной деятельности в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела и не представлено, тогда как при приведенных обстоятельствах представление указанных доказательств в силу статьи 68 АПК РФ является обязательным.

Приведенные налоговым органом обстоятельства в обоснование своей позиции являются косвенными, а выводы о получении таким образом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «БАС» носят исключительно вероятностный характер, что недопустимо.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость лесоматериала, приобретенного ООО «БАС» для налогоплательщика не отклоняется от установленных судом среднерыночных, в связи с чем с учетом доктрины «полной реконструкции» в целях установления подлинных налоговых обязательств общества спорные расходы должны быть учтены.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив,